Дело № 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Ярославль 11 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Кадыкова О.В., при секретаре Базылевич Д.С., рассмотрев жалобу АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» на постановление от 15.02.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АО «Ярославский завод топливной аппаратуры», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 15.02.2018 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО 1 АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО на исполнении находится исполнительное производство от 13.12.2012 года № 2429/18/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 015072363 от 12.01.2012 года, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2378/2011, предметом исполнения по которому является возложение на ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести покрытие мостового полотна и лестничных сходов, защитного слоя бетона мостового сооружения (плиты прохожей части, опоры, опорные части, косоуры лестничных сходов) и антикороззийного покрытия металлических и железобетонных конструкций моста в соответствие с требованиями национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 23.10.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 06.02.2018 года. 14.02.2018 года совершен выход судебного пристава-исполнителя по адресу 

<

...> с целью проверки исполнения должником решения суда, установлено, что решение суда должником не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Постановление обжаловано АО «Ярославский завод топливной аппаратуры». В жалобе содержится просьба об отмене постановления судебного пристава. В жалобе указано, что АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» предприняло все надлежащие меры по исполнению решения Кировского районного суда, а именно получило в филиале ОАО «РЖД» Северная железная дорога технические условия на демонтаж моста от 17.07.2012 года, заключило договор от 13.12.2012 года с Ярославским проектно-изыскательским институтом «ЯРОСЛАВЖЕЛДОРПРОЕКТ» на выполнение проекта демонтажа моста, приняло и оплатило услуги по проектированию в размере 2520359,64 руб., осуществило поиск подрядчика на выполнение работ по демонтажу моста посредством проведения тендерных процедур, заключило договор подряда от 28.10.2015 года с ООО «Профессиональная Строительная Компания по Ремонту Железных Дорог» (ООО «ПСК РЖД») на выполнение работ по демонтажу пешеходного моста, приняло и оплатило ООО «ПСК РЖД» выполненные демонтажные работы по договору в общей сумме 6562127,32 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетами-фактурами.

В судебном заседании защитник АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» ФИО1 доводы жалобы поддержала. Считала, что решение суда исполнено в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 считала, что решение суда в полном объеме не исполнено. На вопросы пояснила, что специалист к участию в исполнительном производстве не привлекался, неисполнение решения суда определено судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании прокурор Дьячкова А.И. считала, что решение суда не исполнено, так как постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. Проверка исполнения решения суда путем выезда на место прокуратурой Кировского района г. Ярославля не осуществлялась.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится исполнительное производство от 13.12.2012 года № 2429/18/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 015072363 от 12.01.2012 года, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2378/2011, предметом исполнения по которому является возложение на ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести покрытие мостового полотна и лестничных сходов, защитного слоя бетона мостового сооружения (плиты прохожей части, опоры, опорные части, косоуры лестничных сходов) и антикороззийного покрытия металлических и железобетонных конструкций моста в соответствие с требованиями национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

23.10.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 06.02.2018 года.

Полагая, что АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» не исполнило добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, должностное лицо вынесло постановление от 15.02.2018 года о привлечении АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после постановления о взыскании исполнительского сбора, неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа во вновь установленный срок, виновность должника.

Признавая АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» виновным в совершении административного правонарушения, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО 1 исходила из того, что вина АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» доказана актом проверки исполнения решения суда от 14.02.2018 года, иными имеющимися в деле доказательствами.

Однако следует отметить, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт неисполнения решения суда.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Из материалов дела следует, что при составлении акта проверки исполнения решения суда специалист, обладающий соответствующими познаниями в области строительства, проведения строительных работ не привлекался.

Согласно чт. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы о том, что АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» предприняло надлежащие меры для исполнения решения суда, а именно получило в филиале ОАО «РЖД» Северная железная дорога технические условия на демонтаж моста от 17.07.2012 года, заключило договор от 13.12.2012 года с Ярославским проектно-изыскательским институтом «ЯРОСЛАВЖЕЛДОРПРОЕКТ» на выполнение проекта демонтажа моста, приняло и оплатило услуги по проектированию в размере 2520359,64 руб., осуществило поиск подрядчика на выполнение работ по демонтажу моста посредством проведения тендерных процедур, заключило договор подряда от 28.10.2015 года с ООО «Профессиональная Строительная Компания по Ремонту Железных Дорог» (ООО «ПСК РЖД») на выполнение работ по демонтажу пешеходного моста, приняло и оплатило ООО «ПСК РЖД» выполненные демонтажные работы по договору в общей сумме 6562127,32 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетами-фактурами, ничем не опровергнуты. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья считает, что выводы судебного пристава о неисполнении решения суда являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление о привлечении к административной ответственности от 15.02.2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15.02.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Кадыкова