1-143/2020 Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Валеевой З.Х., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего И.Р.Р.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут, ФИО1, с целью совершения кражи подошел к магазину индивидуального предпринимателя (Далее по тексту - ИП) И.Р.Р., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где разбив, с помощью поднятого с земли кирпича, стекло форточки окна данного магазина, незаконно проник через данное окно в помещение вышеуказанного магазина, откуда 

<

данные изъяты> похитил шесть бутылок с пивом «Белый медведь крепкое», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 110 рублей за одну бутылку, на общую сумму 660 рублей, одну бутылку с пивом «Бархатное», объемом 1,5 литра, стоимостью 76 рублей, четыре пачки сигарет «Петр I», стоимостью 127 рублей за 1 пачку, на общую сумму 508 рублей, денежные средства в размере 520 рублей, принадлежащие ИП И.Р.Р. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1764 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, заявив об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ целый день находился дома и распивал спиртное. 

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он вышел на улицу и решил проникнуть в магазин и похитить спиртное, для чего направился к данному магазину, на земле нашел кирпич и подошел к окну, кинув несколько раз в окно, оно разбилось. В последующем через разбитое окно проник в вышеуказанный магазин, где с помощью фонарика на телефоне стал светить путь и направился на склад, который был открыт, оттуда похитил 6 бутылок объемом 1,5 литра каждый с пивом «Белый медведь крепкое», одну бутылку объемом 1,5 литра с пивом «Бархатное». 

Затем с прилавка из ящика с ключом забрал денежные средства: по 50 рублей и 2 монеты по 10 рублей, посчитав деньги, всего 520 рублей, под прилавком нашел 4 пачки сигарет «Петр I», которые тоже забрал (л.д. 54-58). 

Эти показания он подтвердил и при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.145-147), а так же и в ходе судебного следствия.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший И.Р.Р. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности свой магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Он проживает рядом с магазином. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, к нему в дом постучал ФИО1 и начал рассказывать о том, что он услышал шум и выбежал на улицу, после чего возле магазина увидел четырех неизвестных лиц, было разбито окно в самом магазине, он сделал им замечание и один из парней ударил его предметом и затем они сели в автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> и уехали. 

Далее он вместе с ФИО1 дошли до своего магазина и увидели, что разбито стекло и в последующем позвонил в полицию. В последующем осмотрев магазин, он убедился в том, что было похищено: 6 бутылок пива «Белый медведь крепкое» объемом по 1,5 литра, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 660 рублей, одна бутылка пива «Бархатное» объемом 1,5 литра, стоимостью 76 рублей, 4 пачки сигарет «Петр I», стоимостью за 1 пачку 127 рублей, на общую сумму 508 рублей, денежные средства из денежного ящика в размере 520 рублей.

В ходе следственных действий ему стало известно, что данное преступление совершил местный житель ФИО1, которого знает длительное время. Общий ущерб причинен на сумму 1764 рублей, часть похищенного виде 5 бутылок пива «Белый медведь» крепкое» и четырех пачек сигарет, ему вернули сотрудники полиции. Сам подсудимый никаким образом не возмещал причиненный вред.

Свидетель И.В.Ф. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине своего мужа И.Р.Р. в д.

<

адрес>. График работы с 10.00 по 18.00 часов каждый день, кроме воскресенья. 

ДД.ММ.ГГГГ. она закрыла магазин в 18.00 часов, в денежном ящике оставила 520 рублей, с собой взяла около 6000 рублей, а ночью, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от стука в дверь, время было около 02.00 часов, точное время не помнит, муж пошел открывать дверь и он вместе с ним, на пороге стоял ФИО1. В последующем ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, более ничего не известно. Из магазина пропало пиво, сигареты и деньги.

В судебное заседание не явился свидетель В.С.В., будучи надлежащим образом извещенным, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетеля В.С.В., показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в д. 

<

адрес>. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ попросился жить у него, так как его дом пустовал и будет следить за ним. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, так как ФИО1 совершил преступление и спрятал похищенное у него дома, которое было обнаружено и изъято при нем».

/том №, л.д. 76/

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 по факту кражи из магазина достоверно установлена и подтверждена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-заявлением И.Р.Р., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который проник и совершил кражу из магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

/том №, л.д.5/

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является магазин ИП «И.Р.Р.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

/том №, л.д. 8-16/

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>2, в ходе которого с места происшествия было изъято: галоши, две пустые бутылки из под пива, 5 бутылок пива, 4 пачки сигарет, денежные средства в сумме 520 рублей. 

/том №, л.д. 17-27/

-заключением эксперта №, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви на лице картона и фрагмент следа подошвы обуви на фрагменте стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвою галош, изъятых у ФИО1

/том №, л.д.106-114/

-заключением эксперта №, согласно которому эксперт пришел к выводу, что следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, перекопированные на отрезки ленты скотч размерами: 1.95х50мм, 2.71х49мм, 3.68х49мм пригодны для идентификации лица. След ладони руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 68х49мм оставлены правой рукой ФИО1

/том №, л.д.126-136/

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено похищенное с магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>

/том №, л.д.78-91/

- Актом ревизии, согласно которому ИП И.Р.Р. выявлена недостача в размере 1764 рублей.

/том №, л.д.32/

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми считает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются, признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком в 1(один)год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащее поведение.

По вступлении приговора в законную силу - вещественные доказательства по уголовному делу: 

-5 бутылок пива «Белый медведь» 1,5 литра каждая, 4 пачки сигарет «Петр I», денежные средства в размере 520 рублей – переданные потерпевшему И.Р.Р., оставить по принадлежности;

-2 пустые бутылки из под пива «Белый медведь» 1,5 литра и «Бархатное» 1,5 литра, лист картона с подошвой обовью, фрагмент стекла с подошвой обовью, галоши, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю.Гонтарь