Дело № 2-146/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Сунтар 18 декабря 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Архипова А.В., предъявившего ордер № 131/19 от 28.11.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности в солидарном порядке, 

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в силу кредитного Соглашения № от 22.01.2014 г. заемщик ФИО3 взяла на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 294 925 рублей 43 копейки, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 20,75 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, не возвратил полную сумму кредита и проценты за его пользование. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО3 был заключен договор поручительства № от 22.01.2014 г. с ФИО4. В адрес должников Банк направлял требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, на которые ответчики ответа не предоставили и задолженность не погасили. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, просят расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 361 269 рублей 59 копеек, в том числе: - сумму просроченного основного долга в размере 138 547 рублей 91 коп.; - процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2015г. по 17.10.2019 г. в размере 83 700 рублей; - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 27.11.2015г. по 17.10.2019 г. в сумме 61 618 рублей 21 коп.; - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.11.2015г. по 17.10.2019 г. в размере 77 492 рубля 94 коп., а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 813 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика - адвокат Архипов А.В. пояснили, что данному кредитному договору по заявлению истца мировым судьей были вынесены судебные приказы о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 85 888 рублей за период до 27.11.2015 года на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Эта задолженность полностью была погашена ответчиком ФИО3 и исполнительное производство в её отношении окончено фактическим исполнением. Однако исполнительное производство в отношении ФИО4 в настоящее время не окончено, судебными приставами были произведены удержания, остаток её задолженности как солидарного должника составляет 81 616 рублей и излишне взысканные суммы должны быть зачтены по заявленному требованию. Также ими заявлено об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно представленных истцом документов наименование банка - ОАО «Россельхозбанк» распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 542-р, изменена на АО «Россельхозбанк».

Как видно из материалов дела 22 января 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Якутского регионального филиала и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № на сумму 294 925 рублей 43 копейки, сроком до 22 января 2019 года под 20,75 % годовых за пользование кредитом. 

Пунктами 3, 10, 11 договора стороны определили, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 12 договора размер пени определяется следующим образом: - в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 20,75 % годовых. В соответствии с п. 13 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств. (л.д.5-6). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3, 22 января 2014 года был заключен договор поручительства № с ФИО4 по условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком обязательств по соглашению № от 22.01.2014 г. в том же объеме, как и заемщик и ответственность поручителя и должника, является солидарной (л.д.7-12). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Как исходит из пунктов 2.1 и 2.2 заключенного договора поручительства ФИО4 дала согласие безусловно отвечать за должника, так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Пунктом 4.1 заключенного договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Факт предоставления заемщику ФИО3 суммы кредита в размере 294 925 рублей 43 копейки подтверждается банковским ордером № от 22.01.2014 г. (л.д.17) о перечислении денежных средств на ее счет № и выпиской по лицевому счету об операциях за период с 0../../.... по ../../.... 

Судом установлено, что в течение действия договора ответчик ФИО3 надлежащим образом не выполняла принятые обязательства по возврату кредита и уже с февраля 2014 года ею допущена просрочка платежа. Последний взнос в счет возврата кредитных средств ею осуществлен 23.05.2018 г. в размере 5 000 рублей, которые отнесены в счет уплаты просроченного основного долга. Всего ответчиком за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга – 156 362 рубля 82 копейки, по процентам – 40 012 рубля 07 копеек, неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 726 рублей 51 копейка, неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 090 рублей 56 копеек. 

Эти обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности с приложениями о движении денежных средств по заключенному кредитному договору. Из этого расчета устанавливается, что размер задолженности ответчиков по состоянию на 17.10.2019 года по просроченному основному долгу составляет – 138 547 рублей 91 копейка, по процентам - 83 700 рублей 53 копейки, по неустойке(пеням) за несвоевременную уплату основного долга - 61 618 рублей 21 коп. и за несвоевременную уплату процентов - 77 492 рубля 94 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречит закону и является арифметически верным.

Из представленных ответчиками дополнительных документов устанавливается, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному соглашению № от 22.01.2014г. по судебному приказу мирового судьи № от 01.12.2014 г. за период с 20.06.2014 по 22.09.2014г. в сумме 19 505 рублей 10 копеек. На основании этого судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.03.2015 года, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) от 31.07.2018 года, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Также с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по данному кредитному соглашению судебным приказом мирового судьи № от 30.12.2015 г. за период с 16.10.2014 по 27.11.2015г. в сумме 85 888 рублей 50 копеек. Возбужденное на основании этого судебного приказа исполнительное производство №-ИП от 29.04.2016 г. в отношении должника ФИО3, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) от 22.11.2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, согласно справки начальника Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) от 10.12.2019 г. №, по исполнительному производству №-ИП возбужденному 29.04.2016 г. в отношении солидарного должника ФИО4 по состоянию на 10.12.2019 г. остаток задолженности составляет 81 616 рублей 06 копеек, из чего следует, что ею в счет погашения задолженности уплачено 4 272 рубля 44 коп.(85888,50 - 81 616,06 = 4 272, 44), т.е. имевшаяся задолженность взыскана в пользу истца на эту сумму в большем размере. 

Поскольку задолженность по кредитному соглашению за период с 16.10.2014 по 27.11.2015 г. в сумме 85 888 рублей 50 копеек, взысканная с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке по вышеуказанному судебному приказу полностью уплачена должником ФИО3, излишне взысканные с солидарного должника ФИО4 денежные средства в размере 4 272 рубля 44 коп., подлежат зачету по заявленной истцом к взысканию задолженности по настоящему гражданскому делу. При этом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд считает, что на указанную сумму подлежит уменьшению заявленная к взысканию задолженность по процентам.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 138 547 рублей 91 копейка и по процентам – 79 428 рублей 09 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки определен истцом исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на каждый день неисполнения обязательств, и за период с 27.11.2015 г. по 17.10.2019 г. составляет за просроченный основной долг - 61 618 рублей 21 коп., за просроченные проценты – 77 492 рубля 94 коп., а общая сумма неустойки составляет 139 111 рублей 15 копеек.

Данная сумма в свою очередь превышает размер основного долга, что судом оценивается, как чрезмерно высокий. Заявленный Банком к взысканию размер неустойки является несопоставимым ни с размером суммы полученного кредита (294925 рублей 43 коп.), ни с размером задолженности по основному долгу (138547 рублей 91 коп.), ни с размером начисленных, но не уплаченных процентов (83700 рублей 53 коп.), ни с периодом просрочки исполнения обязательства. С учетом характера нарушения денежного обязательства, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит заявленную к взысканию общую сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. При этом, судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств и позволяет в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Требование истца о расторжении заключенного кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнены и образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Указанное свидетельствует о том, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора и является существенным нарушением договора. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае соблюден. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 22.10.2019 года (л.д.4), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 12 813 рубля, в том числе 6 000 рублей по заявленному требованию неимущественного характера о расторжении договора. 

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчикам в солидарном порядке подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 12 769 рублей 97 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 22 января 2014 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 267 976 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 769 рублей 97 копеек, а всего 280 745 (двести восемьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения 

суда составлена 19 декабря 2019 г. 

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин