Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Климковой В.Е., предоставившего удостоверение №6009 и ордер №1,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Климковой В.Е. на приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей удар кулаком по лицу, несколько ударов ногами в область живота, несколько ударов черенком лопаты по левой руке и неоднократно высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу ее жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Адвокат Климкова В.Е. обжаловала приговор, просит его отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-49), в нарушение требований ст.272 УПК РФ вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся свидетелей до начала судебного следствия не обсуждался, и уже в ходе судебного следствия суд постановил начать судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей и, в случае необходимости, обеспечить их явку.

Сразу после этого по предложению гособвинителя суд постановил огласить показания не явившихся свидетелей (без указания их фамилий), при этом мнения участников судебного разбирательства по вопросу возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей в протоколе конкретно не отражены, хотя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашение показаний неявившихся свидетелей допускается с согласия сторон. В дальнейшем показания неявившихся свидетелей фактически не оглашались.

По материалам дела протокол допроса свидетеля ФИО находятся на листах дела 110-112, протокол допроса свидетеля ФИО – на листах дела 140-142, протокол допроса свидетеля ФИО – на листах дела 59-61, протокол допроса свидетеля ФИО – на листах дела 77-79.

По протоколу судебного заседания оглашены листы дела 110, 140, 59, 77.

В нарушение ст.285 УПК РФ оглашение протоколов следственных действий проведено без ходатайств сторон, без обсуждения и без соответствующего постановления суда. 

При оглашении протоколов следственных действий также без каких-либо ходатайств, без обсуждения и без постановления суда в нарушение ст.281 УПК РФ оглашены протоколы очных ставок Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.82-88), ФИО и ФИО1 (т.1 л.д.89-95), Потерпевший №1 и ФИО (т.1 л.д.96-102).

При оглашении протоколов следственных действий оглашены л.д.161-172, под которыми указано «заключение эксперта №», однако на указанных листах дела фактически находятся протокол допроса свидетеля ФИО, рапорт дознавателя, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и другие материалы, не имеющие никакого отношения к заключению эксперта.

Содержащиеся в приговоре показания свидетеля ФИО, подсудимого (без указания фамилии), свидетеля ФИО не соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и сведений об оглашении показаний указанных лиц на предварительном следствии в протоколе судебного заседания не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины ФИО1 судья ссылается на протоколы очных ставок между ФИО и ФИО, а также между ФИО и ФИО1, однако данные протоколы очных ставок в судебном заседании не оглашались. 

Таким образом, при производстве по уголовному делу мировым судьей были допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и составления приговора, при наличии которых приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1, поскольку данные доводы подлежат обсуждению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Лобков В.А.