Дело № 2-920(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Костиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«26» июля 2017 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой Горьковского водохранилища путем демонтажа самовольно возведенных строений, сооружений, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Кинешемский городской суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой Горьковского водохранилища путем демонтажа самовольно возведенных строений, сооружений.

Исковые требования (с учетом их уточнения в период рассмотрения дела) обоснованы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок граничит с береговой полосой Горьковского водохранилища и выходит непосредственно на берег реки Кинешемка. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, обременен береговой полосой и, соответственно, правами неограниченного круга лиц на доступ к береговой полосе. С целью обеспечения прав граждан на доступ к береговой полосе, ФИО3 был демонтирован забор, ограждающий принадлежащий ей земельный участок, а также демонтирован и снят с кадастрового учета жилой дом, расположенный на данном земельном участке. 

С принадлежащим ФИО3 земельным участком граничит земельный участок с кадастровым №, с домовладением, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 Доступ к береговой полосе, проходящей через земельный участок, принадлежащий ФИО4, закрыт забором, выполненным из сетки рабицы и металлических листов. В границах береговой полосы, проходящей по земельному участку, принадлежащему ФИО4, находятся незаконно возведенные строения и сооружения, а также осуществляется деятельность, связанная с выращиванием овощных и иных растительных культур, что подразумевает распашку земли с нарушением установленных требований. ФИО4 в границах береговой полосы разбила огородные гряды и теплицы для выращивания овощных культур, что ограничивает доступ и пребывание истца в нормальном режиме в границах береговой полосы. На земельном участке ФИО4 осуществляется складирование строительных материалов, на расстоянии не более двух метров от границы земельного участка сооружена выгребная яма, которая не соответствует установленным экологическим и иным нормативам, расположена в границах береговой полосы. Администрация городского округа Кинешма каких-либо разрешений на строительство и эксплуатацию строений и сооружений на земельном участке, принадлежащем ФИО4, не выдавала. 

Истец просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании береговой полосой Горьковского водохранилища в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных в границах береговой полосы хозяйственных построек и конструкций – части забора, выполненного из сетки рабицы и металлических листов, выгребной ямы, теплиц, выполненных из поликарбонатного материала, гряд огородных, расположенных на части земельного участка в границах береговой полосы, а также путем запрета складирования в границах береговой полосы строительных и иных материалов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО5 и ФИО6

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Кинешма, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзывы на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебных заседаниях 03 июля 2017 года, 24 июля 2017 года и 26 июля 2017 года дополнительно пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ФИО4, расположены сарай, баня, теплицы, разбиты огородные гряды, складируются строительные материалы, построен канализационный резервуар. В результате этого ФИО3 чинятся препятствия в пользовании береговой полосой. В соответствии с Водным кодексом РФ, береговая полоса – это объект общего пользования, любой гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов для свободного передвижения, пребывания около них, в том числе для осуществления любительского спортивного рыболовства и причаливания плавающих средств. В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № указано, что имеются ограничения в отношении данного земельного участка в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ. В представленном ответчиком свидетельстве о праве собственности на землю в отношении данного земельного участка также указано на необходимость соблюдать требования земельного, водного законодательства, санитарного, архитектурного и противопожарного надзора. Данный земельный участок находится в границах водоохраной зоны, в пределах которой проходит 20-метровая береговая полоса. В пределах береговой зоны ответчиком обустроена выгребная яма, не представлено документов, подтверждающих, что яма оборудована в порядке, установленном законодательством, с получением всех необходимых согласований, что после оборудования ямы уполномоченными лицами проводилась ее проверка на герметичность. Представленные ответчиком договор на вывоз жидких бытовых отходов, а также документы об их вывозе, позволяют сделать вывод о том, что ранее жидкие отходы не вывозились, а вывезенный 1 куб.м жидких отходов при нормативе водопотребления на одного человека в месяц 2,55 куб.м свидетельствует, что выгребная яма негерметична. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования и объяснения представителя истца ФИО6 поддержал. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ранее она вывозила жидкие отходы по мере их накопления; представителями прокуратуры, в ходе проведенной проверки, было указано на то, что вывоз жидких отходов должен проводиться организацией, имеющей лицензию, в связи с чем был заключен договор с МУП «Спецавтохозяйство», отходы вывозятся по мере их накопления. Забор, полностью огораживающий земельный участок, был установлен после того, как было проведено межевание и установлены границы земельного участка и его уточненная площадь 630 кв.м, так как у нее, ФИО4, появилось доказательство, что ей данный участок принадлежит на законных основаниях. Вдоль воды есть проход шириной три метра. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что после неоднократных обращений истца с жалобами о том, что ФИО4 использует земельный участок неправильно, она была вынуждена изготовить градостроительный план земельного участка, который свидетельствует, что каких-либо нарушений в использовании земельного участка со стороны ФИО4 не имеется. Строительство водопровода и выгребной ямы осуществлялись в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологического законодательства. Недавно проводилась проверка выгребной ямы представителями Роспотребнадзора, замечаний не поступило. Право собственности ФИО4 на земельный участок было определено с 1997 года, в этот период действовал Водный кодекс 1995 года, в соответствии с которым имелось ограничение до 20 метров, данное требование было выполнено. Разрешенное использование данного земельного участка – размещение и обслуживание жилого дома, что подразумевает поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, а для этого необходимы строительные материалы и соответствующие подсобные помещения - сарай, гараж. Просит в иске отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1,2,6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (ч. 4 п. 2). В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; сброс сточных, в том числе дренажных, вод (ч. 15 п.п. 1,4,7). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (ч. 16). В отношении территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду (ч. 16.1). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе, распашка земель (ч. 17 п. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 возникло право на земельный участок площадью 0,518 га и расположенный на нем жилой дом общей полезной площадью 37,0 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126). Право собственности на жилой дом ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в органах, осуществляющих государственный учет недвижимости. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым ФИО4 приобрела право частной собственности на земельный участок площадью 581 кв.м, предоставленный для размещения и обслуживания жилого дома (т. 1 л.д. 128-130). Согласно описанию смежеств, данных в свидетельстве на право собственности на землю ФИО4, по границам земельного участка от точки А до точки Б – владение № по 

<

адрес>, от Б до В – река Кинешмка, от В до Г – владение № по 

<

адрес>, от Г до А – земли общего пользования 

<

адрес>; установленные ограничения в использовании и обременения земельного участка - соблюдать требования земельного, водного законодательства, санитарного, архитектурного и противопожарного надзора. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый № (л.д. 13). 

Стороной ответчика не оспаривается, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, находится в границах береговой полосы реки Кинешемка. 

Суду не представлено документов о предоставлении спорного земельного участка для строительства дома. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 05 февраля 1997 года, домовладение состоит из основного строения (лит.А) общей площадью 37 кв.м, пристроек (лит. а, а1), сарая, гаража, забора; год завершения строительства дома - 1960 (т. 1 л.д. 12,118-125). 

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 08 сентября 1972 года «О введении в действие Водного кодекса РСФСР», в водных правоотношениях, возникших до введения в действие Водного кодекса РСФСР (утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 июня 1972 года), осуществление прав и обязанностей участников этих правоотношений с 1 октября 1972 года регулируется в соответствии с Водным кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РСФСР, к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

При этом Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30 июня 1972 года, требований в отношении пользования береговой полосой установлено не было.

Земли, занятые водоемами (реками, озерами, водохранилищами, каналами, внутренними морями, территориальными водами и т.п.), ледниками, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода по берегам водоемов, под зоны охраны и т.п. были отнесены к землям государственного водного фонда Земельным кодексом РСФСР 1970 года (ст. 115 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд не может согласиться с мнением истца и его представителей о том, что строения, возведенные истцом на спорном земельном участке, являются самовольными. 

Суду не представлено документов, дающих основание считать, что земельный участок для строительства 

<

адрес> был предоставлен, и указанное домовладение было возведено в нарушение нормативных актов, регулирующих данные правоотношения в соответствующий период времени.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка с кадастровым №, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 01 декабря 2016 года № 21011п, на спорном земельном участке расположены объекты, отображенные в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 05 февраля 1997 года; увеличилась площадь жилого дома за счет строительства пристройки (т. 1 л.д. 195 - 206). Ответчиком ФИО4 представлены документы, подтверждающие осуществление ею реконструкции принадлежащего ей жилого дома в установленном порядке (л.д. 150). При этом суд учитывает, что, согласно представленному в материалы дела топографическому плану земельного участка, принадлежащего ФИО4, жилой дом и нежилое строение (поименованное в техническом паспорте дома как «гараж») расположены за пределами береговой полосы (т. 1 л.д. 12). 

У суда также нет основания считать, что расположенное на земельном участке, ближе к задней границе земельного участка (к границе реки Кинешемки), хозяйственное строение, поименованное в техническом паспорте домовладения как «сарай», обозначенный на градостроительном плане земельного участка литерами «Н Н», находится в ином месте земельного участка, чем указан на плане домовладения, либо что ФИО4 произведена его реконструкция. Истцом ФИО3 и ее представителями не представлено доказательств в обоснование данного утверждения, ответчик ФИО4 и ее представитель отрицают данное обстоятельство; в техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на 05 февраля 1997 года, указана площадь данной хозяйственной постройки, однако не отображено его точное местоположение на земельном участке (т. 1 л.д. 119); на чертеже градостроительного плана земельного участка отсутствуют сведения о площади постройки, обозначенной литерами «Н Н» (т. 1 л.д. 205), представленные на обозрение суда фотографии также не позволяют сделать вывод, что указанная постройка – вновь возведенное строение (л.д. 213-215, 225-226). 

Суд не может также признать самовольно возведенной и нарушающей экологические требования выгребную яму, оборудованную ФИО4 на спорном земельном участке при строительстве водопровода к расположенному на земельном участке жилому дому. 

Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 30 октября 2006 года № 2731п «О разрешении проектирования и строительства водопровода» ФИО4 разрешено проектирование и строительство водопровода к жилому дому и герметичного выгреба на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 155), ответчиком ФИО4 представлены акты обследования земельного участка инспектором Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, заключение филиала Некоммерческого партнерства Экологический аудит «Экологическая аудиторская палата», санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым должностными лицами, согласовавшими строительство водопровода и герметичного выгреба, принималось во внимание, что земельный участок, на котором будет осуществляться строительство указанных объектов, относится к водоохранной зоне реки Кинешемки. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что расположенный на земельном участке выгреб является негерметичным. Представленные ответчиком для обозрения суда Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей, составленный Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и 

<

адрес>х, а также Договор № 221/17ЖБО на вывоз жидких бытовых отходов от 01 июня 2017 года и документы о выполненных 26 июля 2017 года услугах по вывозу жидких бытовых отходов (т. 1 л.д.152-154, 236-238) не дают оснований для вывода о том, что ранее вывоз жидких бытовых отходов ответчиком не производился в связи с их утечкой вследствие негерметичности выгреба. 

Суд также не может согласиться с мнением истца о том, что ФИО4 осуществляет на земельном участке, находящемся в границах береговой полосы, работы по выращиванию садово-огородных культур в нарушение действующего законодательства. 

В техническом паспорте домовладения, в выкопировке на земельный участок, указано наличие на земельном участке сада (без указания его площади и точного места расположения на земельном участке) (т. 1 л.д. 119); сведений о нарушении расположения объектов на земельном участке либо их самовольном размещении, не имеется.

Статья 65 Водного кодекса РФ, запрещающая распашку земель, допускает размещение в водоохранных зонах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, при условии оборудования их приемниками, изготовленными из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду, и последующем оборудовании сооружений для очистки сточных вод (ч. 16.1), что позволяет суду сделать вывод о правомерности осуществления собственником земельного участка, предоставленного до введения запрета на распашку земель, выращивать садово-огородные культуры при условии предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности демонтировать расположенные на земельном участке выгребную яму, хозяйственные постройки, убрать теплицу и огородные гряды. 

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности демонтировать часть забора, выполненного из сетки рабицы, а также запретить складирование в границах береговой полосы строительных и иных материалов. 

Водным кодексом РСФСР 1972 года и Земельным кодексом РСФСР 1970 года была провозглашена государственная собственность на воды, как основа водных отношений в СССР и на землю – как основу земельных отношений в СССР. Статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года устанавливалось, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Как судом указывалось выше, Водным кодексом РСФСР 1972 года требований в отношении пользования береговой полосой установлено не было.

Введенным в действие в 1995 году Водным кодексом Российской Федерации было дано понятие бечевника: «полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров» (ст. 20), при этом ст. 6 Водного кодекса РФ 1995 года предусматривалось, что акты водного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд не может согласиться с мнением стороны истца о том, что установленная ст. 20 Водного кодекса РФ 1995 года ширина бечевника («не может превышать 20 м») аналогична ширине береговой полосы, установленной ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ 2006 года – 20 м. 

Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 581 кв.м зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству 31 июля 1997 года (т. 1 л.д. 128-129); суду не представлено сведений о том, какова была установлена ширина бечевника на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО4, однако суд учитывает, что право пользования земельным участком, который перешел из государственной собственности в частную, в границах расположенного на нем бечевника, предоставляется всем гражданам, что предусматривает определенные обремения в отношении данного земельного участка при передаче его в собственность частному лицу. 

Из материалов дела № 12-114, рассмотренного Кинешемским городским судом по жалобе ФИО4 на постановление ведущего специалиста – эксперта МО по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Росреестра по Ивановской области – заместителя главного государственного инспектора в городе Кинешме, Заволжске, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 15 сентября 2015 года по делу № 17 об административном правонарушении, следует, что на момент проведения проверки, по результатам которой было принято оспоренное впоследствии решение, земельный участок ФИО4 по границе, выходящей на берег реки Кинешемки, не был огорожен, что обеспечяивало возможность общего пользования береговой полосой (т. 1 л.д. 163-164). 

В соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась и составляет 630+9 кв.м (т. 1 л.д. 132-138). Сведения о земельном участке с кадастровым № с уточненной площадью 630+9 кв.м, с описанием местоположения земельного участка, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 144-146). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

По мнению суда, к правоотношениям, возникшим после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка площадью 630+9 кв.м (к части земельного участка, право собственности на которую у ФИО4 вновь возникло), применяются нормы Водного кодекса РФ 2006 года. Следовательно, у ФИО4 не имеется права, после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № уточненной площадью 630+9 кв.м препятствовать доступу граждан к водному объекту общего пользования – реке Кинешемке в пределах береговой полосы - устанавливать на нем ограждения по границам с земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> – в части превышающей площадь 581 кв.м, а также ограждения со стороны береговой линии.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 о том, что сведения о том, с какой стороны спорного земельного участка увеличилась его площадь, не установлено. 

При рассмотрении Кинешемским городским судом дела № 12-11 (о котором в данном решении судом уже упоминалось), а также судьей Ивановского областного суда Матвеевым Н.А. по жалобе на решение Кинешемского городского суда по данному делу, было установлено, что ФИО4 постановлением ведущего специалиста – эксперта МО по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Росреестра по Ивановской области – заместителя главного государственного инспектора в городе Кинешме, Заволжске, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель ФИО2 от 15 сентября 2015 года признана виновной в самовольном занятии части земельного участка общей площадью 60 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности и расположенного по смежеству с земельным участком, принадлежащим ФИО4 (т. 1 л.д. 163). Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 05 февраля 1997 года, жилой дом и гараж (передней частью) расположены на границе земельного участка, выходит на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119); такое же расположение жилого дома отражено на межевом плане (т. 1 л.д. 136), а также на топографическом плане земельного участка (т. 1 л.д. 12) и градостроительном плане (т. 1 л.д. 205), по передней границе (между точками 1 и н1 на межевом плане) земельный участок подходит к красной линии; расположенные по смежеству с данным земельным участком земельные участки по адресу: 

<

адрес>, не находятся в неразграниченной собственности, следовательно увеличение площади земельного участка, принадлежащего ФИО4, произошло в сторону реки Кинешемки, то есть за счет увеличения площади береговой полосы в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4 

Суд считает необходимым обязать ФИО4 убрать ограждение – часть забора, проходящего по границе земельного участка между обозначенными на межевом плане точками 3 и н4 и точками н2 и н3, начиная исчисление площади земельного участка от границы земельного участка, обозначенного на межевом плате точками 1 и н1, а также демонтировать ограждение, проходящее по границе земельного участка между точками на межевом плане н4 и н3. 

Одновременно суд учитывает следующее: согласно представленным в материалы дела фотографиям, на земельном участке, принадлежащем ФИО4, складируются строительные материалы, листы железа, при этом площадь, занятая предметами, складирование которых осуществляется, значительная, (т. 1 л.д. 213-226) и занимает практически всю площадь земельного участка, свободную от хозяйственных построек и огородных гряд. Данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривается. 

Назначение земельного участка «для размещения и обслуживания жилого дома» не предполагает складирование на нем строительных материалов и иных предметов, не предназначенных непосредственно для жизнеобеспечения собственника земельного участка и членов его семьи; выше указанные предметы, расположенные на земельном участке, мешают свободному доступу граждан, имеющих право находиться в границах береговой полосы реки Кинешемка, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность освободить земельный участок от расположенных на нем пиломатериалов и металла (металлолома). 

Суд считает, что таким образом будет обеспечено равное право граждан, в том числе – ФИО3, на пользование объектами общего пользования, а также на доступ к береговой полосе. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании береговой полосой Горьковского водохранилища, обеспечив свободный доступ к реке Кинешемка и двадцатиметровой береговой полосе реки Кинешемка в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем:

демонтажа ограждений площади земельного участка в части, превышающей 581 кв.м, по границе земельного участка, проходящей между обозначенными на межевом плане точками н4 и н3, а также частично – по границам, проходящим между обозначенными на межевом плане точками 3 и н4 и точками н2 и н3, начиная исчисление площади земельного участка от границы земельного участка, обозначенного на межевом плате точками 1 и н1;

освобождения земельного участка от складирования пиломатериалов и металла (металлолома).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о понуждении ФИО4 к освобождению земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных хозяйственных построек и конструкций, выгребной ямы, теплиц, выполненных из поликарбонатного материала, огородных гряд – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.