ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Дворников Н.Л. дело № 22-373 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21.05.2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г., 

с участием прокурора Казаковой К.Б., 

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Юн О.Г. – 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Майкопского района Беретаря А.З. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Юн О.Г. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 г., которым 

СОГОМАНЯН ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено возложить обязанности на ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав срок с 25.03.2021.

ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Юн О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Преступление ФИО3 совершено 05.06.2020 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Майкопского района Беретарь А.З., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, просит изменить приговор Майкопского районного суда от 25.03.2021. исключить указание на отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначить ФИО3 в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 3 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В обоснование указывает, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Между тем судом не учтено, что должностное положение ФИО3 как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, явилось признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В этой связи вышеназванное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Автор представления также указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного судом не назначено ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, о чем обоснованно было заявлено государственным обвинителем по делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юн О.Г. в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью считает не подлежащим удовлетворению. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Юн О.Г., не оспаривая выводы суда о виновности содеянного осужденным, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и назначить ФИО3, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что наказание ФИО3 назначено без учета обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, в связи с чем является несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. 

Указывает, что признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд указал, что он совершил преступление, являясь должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, то есть учел его служебное положение, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО3, суд признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, что подлежит исключению из приговора. 

Защитник, ссылаясь на нормы материального права, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ( ст. 76.2 УК РФ) утвержденный Президиумом ВСРФ 10.07.2019), считает, что суд необоснованно не применил к ФИО3 ст. 76.2 УК РФ и не освободил его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в то время как его подзащитный не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При этом указывает, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред перед потерпевшей, путем принесения извинений и возмещением вреда, потерпевшая претензий не имеет. Вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, просил оставить ее без удовлетворения, при этом настаивал на удовлетворении апелляционного представления об изменении приговора.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Юн О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить ФИО3, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО4 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по уголовному делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО3 назначено исходя из положений ст. 43 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства – положительно, ранее не судим. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на основы государственной службы, оснований для этого объективно не установлено.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Вместе с тем, признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд указал, что он совершил преступление занимая должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних» пункта полиции « Каменномостский» отдела МВД России по Майкопскому району МВД по Республике Адыгея, то есть учел его служебное положение, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО3, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статей Особенной части Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим из приговора в отношении ФИО3 подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, а доводы представления – удовлетворению. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство защитника осужденного ФИО3 – адвоката Юн О.Г. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и не найдя оснований для его удовлетворения, вынес постановление об отказе в его удовлетворении (т. 3, л.д. 133-134). 

Апелляционный суд, соглашаясь с данным решением суда, также не находит оснований и условий для отмены приговора и применения к осужденному ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, осужденным ФИО3 не предпринято, что исключает возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3-х лет в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением в части необходимости назначения осужденному ФИО4. дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 1 год. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Майкопского района Беретаря А.З. подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – изменению.

В остальном приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, оснований для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Майкопского района Беретаря А.З. удовлетворить. 

Приговор Майкопского районного суда от 25 марта 2021 г. в отношении осужденного Согомоняна ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное Согомоняну ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. 

Назначить Согомоняну ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 1 год. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз