Дело № 2-2429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, гражданское дело по исковому заявлению Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Г. обратился в Томский гарнизонный военный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 285100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2024 в районе [адрес], в результате умышленных действий, произошло возгорание автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак **. В указанное время ФИО1 находясь на автостоянке в [адрес], в результате умышленных действий, путем поджога повредит автомобиль, принадлежащий истцу. В результате данного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, и согласно заключению эксперта, проведенному в рамках расследования по уголовному делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ** составляет 285100 руб.

Приговором Томского гарнизонного суда ** от 16.06.2025 за Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» 20.10.2025 Томским гарнизонным военным судом в адрес Северского городского суда Томской области направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства названное выше исковое заявление.

Истец Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в судебном заседании пояснил, что готов возместить материальный ущерб в размере 180000 руб., более предложить не может. Также указал, что в связи с нахождением в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области у него не было возможности ознакомится с гражданским делом и подготовить правовую позицию.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при полной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Встатье 1082Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Томского гарнизонного суда, вынесенного 16.06.2025 в рамках уголовного дела **, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в в идее лишения свободы на срок 4 года; ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на рок 2 года. На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Томска от 12 декабря 2023 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Кировского районного суда города Томска от 12 декабря 2023 года и Северского городского суда Томской области от 6 октября 2023 года, с применением положений статьи 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2-й Восточный окружной военный суд 16.09.2025 вынес апелляционное определение, которым приговор Томского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 от 16 июня 2025 года изменен. В соответствие с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержание под стражей с 12 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор, а также постановление от 16 июня 2025 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанные преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным действиями ФИО5, которая не захотела пускать его к себе домой, в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 10 минут 12.10.2024 прибыл на автомобильную стоянку по [адрес], где отыскал принадлежащий ФИО5 автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, поднял с земли камень и разбил стекло правой передней двери. Через разбитое окно ФИО1 проник в салон автомобиля ФИО5, где обронив непотушенную сигарету на бумаги, лежавшие на сиденье, мер к тушению не предпринял. Вместо этого ФИО1, покинув автомобиль, поджег еще одну сигарету и бросил через разбитое окно в салон, после чего убедившись, что огонь разгорелся, скрылся с места совершения деяния. В результате пожара уничтожен автомобиль ФИО5 Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, а также повреждены, стоявшие рядом с ним, автомобили Audi Q5, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО6, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Г.

Своими действиями ФИО1 причинил Ч., ФИО6 и Г. имущественный ущерб в размере 450300 рублей, 194100 рублей и 90200 рублей, соответственно, являющийся для них значительным.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений полностью, в содеянном раскаялся, также ФИО1 принес извинения потерпевшим.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля Toyota Camry, который 12.10.2024 был припаркован возле дома в городе Северске. Из домового чата ей стало известно, что в пожаре на парковке пострадал ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта для нее является значительной и в настоящее время автомобиль восстановлен только частично. Кроме того, в ходе ремонта обнаружились и скрытые повреждения от случившегося пожара - на кузове стала появляться ржавчина. Потерпевшая Г. полагала, что денежной суммы, рассчитанной из стоимости запасных частей с учетом износа, не хватит для восстановления автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения ФИО1

По данному уголовному делу истец Г. постановлением от 21.03.2025 признана гражданским истцом, поскольку установлено, что преступными действиями ФИО1 владельцу автомобиля марки Toyota Camry Г. причинен имущественный вред.

Постановлением от 27.03.2025 ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика.

Приговор вступил в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является непосредственным причинителем вреда в отношении истца, поскольку по вине ответчика истцу был причин имущественный ущерб в результате умышленного повреждения чужого имущества.

Из заключений эксперта от 21.11.2024 ** и от 18.03.2025 **, составленных ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 12.10.2024 составляла 90200 рублей, а без учета износа 285100 рублей.

Вместе с тем, сторона ответчика, не согласившись с заявленным размером ущерба, не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства представленную экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, и необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что ему было недостаточно времени для подготовки правовой позиции и ознакомлении с материалами дела, суд их находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства были установлены в рамках уголовного дела, в котором он участие принимал, дополнительных доказательств стороной истца не представлено в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, ответчик ФИО1 был извещен заблаговременно о дате рассмотрения настоящего дела, а также подготовки дела к судебному разбирательству, однако им не представлено ходатайств об ознакомлении с материалами дела, либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г. и взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 285100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 9553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу Г. (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 285100 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 9553 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-004525-58