УИД: 34RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом поступивших изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю BMW Х7 M50D государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разницу суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 558 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 042 руб., а также установить ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого является ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО2 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ. При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия ИДПС роты № взвода № ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом ФИО6 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу с обоснованными доводами и доказательствами, в результате чего данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № взвода № ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом ФИО6 вынесено постановление № о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечении к административной ответственности. Таким образом, сотрудниками ГИБДД вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 2 004 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением об оценке рыночной стоимости работ по ремонту повреждённого транспортного средства в ДТП №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о страховом событии. Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант», была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек, т.е. лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО, однако суммы страхового возмещения, для восстановительного ремонта транспортного средства Истца, недостаточно. В связи с чем, разница суммы стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с Ответчика, в следующем виде: 2 004 200 рублей - 400 000 (сумма страхового смещения) - 1 604 200 рублей. В ходе судебного разбирательства, истец изменил свои требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, снизив размер основного требования до 558 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ПАО САК "Энергогарант», СПАО Ингосстрах, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля BMW Х7 M50D государственный регистрационный знак № (л.д.12-14).

Собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства BMW Х7 M50D государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД. 

Решением заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 01.08.2024г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах.

Для выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант».

ПАО САК «Энергогарант», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ФИО1 выплату - сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № истец обратился к ИП ФИО8

В соответствии с выводами эксперта, данных им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средств BMW X7, государственный регистрационный номер 

<

***>, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составила 2 004 200 рублей.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом было выражено несогласие с требованиями иска, в том числе в части произведенного экспертом ИП ФИО8 расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средств BMW X7, по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом ООО «ВолЭКс» были поставлены вопросы:

- какими пунктами ПДД, должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО2 для обеспечения безопасности движения ДД.ММ.ГГГГ, а также указать механизм развития произошедшего происшествия;

- исходя из технической точки зрения, определить, действия кого из водителей образуют причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7 с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, а также его рыночную стоимость, размер годных остатков на дату происшествия.

Так, согласно заключению экспертов ООО «ВолЭкс» ФИО9 и ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения:

- по первому вопросу эксперт установил, что водитель автомобиля BMW X7 ФИО1 должен был заблаговременно включить сигнал поворота и руководствоваться требованиями, предписывающими пунктами 8.1, 8.2, 10.1 часть 2 ПДД РФ, вместе с тем, ввиду отсутствия свидетелей и видеозаписи утверждать или опровергать заявленное не представляется возможным. В свою очередь водитель автомобиля Mercedes-Benz ФИО2 должен был соблюдать установленный на том участке дороге скоростной режим и запрет на обгон, предписанные пунктом 10.1 части 1 ПДД РФ, дорожными знаками 3.20 и 3.24. Следует отметить, что водитель автомобиля BMW Х7 M50D, государственный регистрационный номер 

<

***>, не обязан был уступать дорогу обгонявшему, поскольку нарушение этим водителем запрета на обгон в месте происшествия никаких преимуществ перед другими участниками движения ему не давало, а уступать дорогу он был обязан лишь тем, кто по отношению к нему имел преимущество (транспортным средствам, движущимся навстречу).

- по второму вопросу эксперт не установил действия кого из водителей образовывают причинно-следственную связь происшествия с технической точки зрения поставленного вопроса. Во-первых, как указывалось ранее, достоверных доказательств включенного левого сигнала поворота водителем ФИО1 у эксперта нет; во-вторых, отсутствует возможность определить начало момента, когда водитель ФИО2 должен был применить экстренное торможение.

- по третьему вопросу эксперт установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7 с учетом износа – 709 900 рублей, без учета износа – 958 300 рублей.

- по четвертому вопросу эксперт установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz с учетом износа – 3 432 100 рублей, без учета износа – 4 789 300 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля определена в размере 5 114 800 рублей.

Суд учитывает и соглашается с выводом эксперта по первому вопросу, в части отсутствия у водителя транспортного средства BMW X7 обязанности уступить дорогу обгоняющему его транспортному средству по полосе встречного движения, тогда как контроль и оценка возможных рисков столкновения должна была быть направлена на встречное движение.

Вместе с тем, данный вывод не является самостоятельным основанием отнесения его в основу принимаемого судом решения, поскольку разрешение правовых вопросов не относится к полномочиям эксперта, а является исключительной компетенцией суда, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в остальной части, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме; содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта изложены полно; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, который имеет квалификацию по образованию инженер-механика (диплом №), наделен правом проведения экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП (свидетельство №), имеет диплом о профессиональной переподготовке на выполнение независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом 

<

адрес>.16), а также иные квалифицирующие документы, подтверждающие его компетентность в поставленном судом вопросе; подвергнут необходимый и достаточный материал; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Возражения сторон на экспертное заключение, проведенное по поручению суда, имеют предположительный характер. Так, экспертом даны подробные, мотивированные разъяснения по всем вопросам, вызывающим сомнения у ответчика. Эксперт счел представленные ему материалы достаточными для исследования, в ходе исследования представленных материалов им установлена рыночная стоимость и стоимость годных остатков на основании объективных данных и утвержденных методик, отраженных в исследовательной части заключения, для установления которых отсутствует необходимость наиболее детального изучения, инструментальных исследований, в связи с чем, возражения на экспертное заключение судом не принимаются во внимание.

Исходя из вышеприведенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимости в проведении по рассматриваемому делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовали стороны, не имеется, так как исходные данные, представленные сторонами на момент производства судебной экспертизы экспертом, в настоящее время не претерпели изменений, с учётом поступившего и исследованного в судебном заседании административного материала.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также ПДД РФ, Правила дорожного движения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

В рассматриваемом случае в месте столкновения транспортных средств истца и ответчика действовали знак 3.20 "Обгон запрещен" и знак «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч».

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень виновности ответчика, которая не была установлена сотрудниками ГАИ, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта №, показаний свидетелей и позиции эксперта, данных ими в судебных заседаниях, будучи предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Как пояснил свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны истца, утром лета 2024 г. он увидел, как ехал черный джип с включенным сигналом поворота, на обгон которого пошел белый джип, идущий позади, вследствие чего произошел удар автомобилей. С водителями обоих машин свидетель знаком не был.

Показания свидетеля ФИО10, изложенные в письменных объяснениях (Том 1 л.д.25-26), а также данные последним в суде в ходе рассмотрения дела, являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что он не наделен полномочиями утверждать о виновности одного из водителей в произошедшем ДТП. Между тем, если у водителя BMW была бы возможность предотвратить аварию путем экстренного торможения, то это могло бы свидетельствовать о его виновных действиях. Поскольку у водителя BMW не было такой возможности, это говорит о причинно-следственных связях произошедшего с действиям водителя Mercedes-Benz.

В свою очередь свидетель ФИО11, заявленный стороной ответчика, пояснил, что ФИО2 он знает, у последнего имеется дом в СНТ, где председателем является свидетель, числа 17-18 июля он ехал со стороны СНТ «Птицевод» в сторону Волгограда и увидел автомобиль ФИО2, между ним ехал в попутном направлении автомобиль – седан, он увидел, что автомобиль Mercedes-Benz начал обходить транспортное средство, которое начало резко притормаживать и поворачивать налево без включенного сигнала поворота.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку согласно объяснениям, данным свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.27-27), последний пояснял, что перед ним ехал автомобиль Mercedes-Benz, и он видел, как истец начал маневр поворота налево с выключеченным поворотником, однако в судебном заседании свидетель утвердительно пояснил, что между ним и автомобилем ответчика ехал еще один автомобиль – седан, таким образом суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО11 в части утверждения последнего на то, что он видел, что у истца при совершении маневра не горел левый сигнал поворота, поскольку автомобиль свидетеля и автомобиль истца разделяли как было показано свидетелем в судебном заседании, ни один, а два транспортных средства. Кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель является знакомым ответчика. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 и позиция эксперта ФИО14, изложенная в судебном заседании, отражают обстоятельства настоящего спора и сочетаются с иными доказательствами по делу в их совокупности, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у водителя автомобиля Mercedes-Benz ФИО2, выполнявшего маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, двигаясь в нарушение требований установленного знака 3.24 ПДД РФ на данном участке дороги со скоростью не менее 40 км/ч, возникла опасность в виде начинающего маневр поворота налево на перекрестке автомобиля BMW X7, под управлением водителя ФИО1 Фактически действия водителя автомобиля Mercedes-Benz (ответчика), который продолжил небезопасный маневр и выехал на полосу встречного движения, привели к столкновению с автомобилем BMW X7 (истца), который имел приоритет в движении, именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом наличие включенного сигнала поворота у автомобиля истца установлено независимыми показаниями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Невозможность установления выводов инспектором ДПС при повторном рассмотрении дела об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о виновности лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о виновности привлекаемого ФИО1 в совершенном ДТП.

Таким образом, установив, что водитель BMW X7 ФИО1 осуществлял маневр с включенным сигналом поворота, тогда как следовавший позади водитель Mercedes-Benz ФИО2 начал его обгон по встречной полосе в зоне действия, где специальном знаком такой маневр запрещен, вместо того чтобы применить необходимое торможение либо сбавить скорость, суд признает ответчика виновным 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГв 7 часов 45 минут по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Следовательно, уточненные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом произведенной выплаты страховойкомпанией в пределах установленного возмещения (400 000 рублей), подлежат удовлетворению в заявленном размере 558 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимой досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком). Оплата указанных денежных средств подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 042 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> в размере 100%. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 558 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы плату государственной пошлины в размере 34 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Гарькавенко