Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 08 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 

<

...> (г.Прокопьевск, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу от имени ФИО1, подписанную защитником П, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, 03 декабря 2017 г. в 04 часов 38 минут ФИО1, являясь водителем, управляла транспортным средством - автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, на ул. Обручева, 23 в г.Прокопьевске, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. 

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба от лица ФИО1, подписанная защитником П, в которой она просит отменить постановление мирового судьи в полном объеме, признав его постановленным с нарушением закона, прекратить производство по делу. Согласно жалобе, она вечером выпивала пиво в гостях у матери, а ночью несколько раз выходила прогревать двигатель автомобиля. В очередной раз двигатель не завелся, на помощь вышел брат, который что-то сделал под капотом, машина завелась. В автомобиле не работал ручной тормоз, и при парковке она ставила автомобиль «на скорость». В тот момент, когда двигатель завелся, автомобиль тронулся и поехал. Она не сразу его остановила. Когда остановила, увидела патрульную машину. Отказалась пройти освидетельствование, так как не считала требования сотрудников ГИБДД законными – они ее не останавливали, она не умышленно тронулась на машине, как бы самопроизвольно. Не согласна, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об АП. 

В судебном заседании 08 июня 2018г. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник – П, действующий на основании доверенности от 26.12.2017г., - доводы жалобы так же поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску Х - в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, П, Х, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 оспаривается факт управления автомобилем, который «самопроизвольно» двигался. Согласно п.1.2 ПДД РФ, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. ФИО1 не оспаривает, что двигатель автомобиля, в котором она находилась, был заведен, она сама, хоть не сразу, но остановила автомобиль, что позволяет оценивать ее именно как водителя транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в качестве основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие одного признака – запаха алкоголя изо рта, при этом сама ФИО1, а так же допрошенная мировым судьей по ее ходатайству свидетель Л, показывали, что ФИО1 вечером 02 декабря 2017г. пила пиво. Таким образом, наличие такого признака как запах алкоголя изо рта, подтверждено.

ФИО1 не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, проанализированных мировым судьей. 

При назначении наказания мировым судьей необоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в связи с отсутствием сведений о привлечении ее к административной ответственности, что опровергается материалами дел об АП, однако, при рассмотрении жалобы ФИО1 суд, при отсутствии жалобы должностного лица на указанное обстоятельство, не вправе ужесточить назначенное ей наказание. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 09 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Копию решения вручить ФИО1, П, Х. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вернуть мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области для исполнения и хранения. 

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.С. К.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 08 июня 2018г. 

Судья О.С. К.