Дело № 1-33/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Багратионовск 05 мая 2017 года 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Коневой В.И., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., защитника Лебедевой Г.Г., подсудимого ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : 

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Южный, Багратионовского района Калининградской области, зарегистрированного там же дом 18, квартира 2, проживающего в 

<

...>, ул. Советская дом 21, квартира 5, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

02 декабря 2016 года, в вечернее время, он, находясь у гаража около дома № 21 по ул. Советской в 

<

...>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находившегося там же в состоянии алкогольного опьянения, в то время как денежные средства выпали у последнего, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО2, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 24 000 рублей, принадлежавшие ФИО3. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, являющийся таковым, исходя из материального положения последнего, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше действий признал полностью, в содеянном раскаялся, показав суду, что похищенные у ФИО2 деньги в размере 24 000 рублей он потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что в начале декабря месяца 2016 года в пос.Нивенское, возле гаража своего соседа Степана он разговаривал с ФИО2, тот хотел снять квартиру, рядом с ним находился ФИО1 Об обстоятельствах хищения денежных средств у Бондаренко Волковым ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 ( л.д. 28-29) установлено, что в начале декабря 2016 года он в вечернее время был свидетелем того, как у его гаража между ФИО1 и ФИО2 происходит драка. Он разнял их, а еще через какое-то время все разошлись. При этом ФИО2 был сильно пьян. Через несколько дней ФИО1 рассказал ему, что похитил деньги у ФИО2, а еще через какое-то время в телефонном разговоре ФИО5 ему сообщил, что у него было похищено 24 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 ( л.д. 32-33) установлено, что в начале декабря 2016 года он заплатил ФИО2 за работу 24 000 рублей. Об обстоятельствах хищения у него денежных средств ему известно только со слов самого потерпевшего, который в телефонном разговоре сообщил, что денежные средства в сумме 24000 рублей у него похитил ФИО1. 

Потерпевший ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 17-18) показал, что 02 декабря 2016 года в вечернее время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения у него произошла драка с ФИО1. Когда он пришел в себя после драки обнаружил хищение денежных средств в размере 24000 рублей. О данном происшествии он сообщил своему работодателю ФИО7, предположив, что деньги мог похитить ФИО1. 

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории дома № 21 по ул. Советской в 

<

...>, где была совершена кража 24 000 рублей, принадлежавших ФИО2 ( л.д. 5-7). 

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о совершенной им краже денежных средств 02 декабря 2016 года в сумме 24 000 рублей у ФИО2 в гараже, расположенном около дома 21 по ул. Советской в 

<

...> ( л.д. 10-11). 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше действий.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд приходит как из анализа его показаний в совершении кражи, так и изложенных выше доказательств. 

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, и направленности его умысла противоречий не содержат. 

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Его же показания подтверждаются и явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7 о месте, времени и способе совершения ФИО1 хищения.

Вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. 

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанных выше действий и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, хроническими заболеваниями не страдает, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности. 

Признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств данному факту материалы дела не содержат. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308.309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 ( восемь) месяцев с удержанием 10% от заработка ФИО1 в доход государства, с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья (подпись) Новицкая А.Э. 

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.