Дело № 2-890/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 23 марта 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сантехоптторг» договор уступки права требования, по которому приняла в полном объеме право требования от ООО «ЛипецкСтройАльянс» двухкомнатной квартиры № (адрес строительный) общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), 

<

данные изъяты> кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в жилом доме 

<

адрес>. ООО «Сантехоптторг» приобрело право на данную квартиру в порядке заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сантех-Монтаж», которое, в свою очередь, приобрело это право по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи квартиры на 300 дней, истец просит взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что ответчик уведомлял истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства, предлагал подписать дополнительное соглашение к договору, однако истец указанное уведомление проигнорировала. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Установлено, что между ООО «ЛипецкСтройАльянс» (застройщиком) и ООО «Сантех-Монтаж» (участником) был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить три жилых дома в микрорайоне «Елецкий», расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома №, трехкомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома №, однокомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома №, однокомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома №, однокомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома №, однокомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома №, двухкомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома №, двухкомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома №, двухкомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома №, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

В силу в. 5.2 договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3. настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1. настоящего договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение пяти рабочих дней передает участнику квартиру. 

Пунктами 8.1-8.3 договора предусмотрено право участника уступить свои права по договору долевого участия третьему лицу.

Сторонами не оспаривалось, что между ООО «Сантех-Монтаж» и ООО «Сантехоптторг» был заключён договор цессии уступки прав требования к ООО ЛипецкСтройАльянс» в отношении указанной выше квартиры №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехоптторг» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования от ООО «ЛипецкСтройАльянс» двухкомнатной квартиры № (адрес строительный), расположенной на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), 

<

данные изъяты> кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме 

<

адрес>, принадлежащие цеденту на основании договора № об участии в долевом строительстве г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии (уступки права требования). Стороны констатировали, что цессионарий принимает все условия договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора цена указанной квартиры по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые переданы полностью до подписания настоящего договора цессии (уступки права требования) цеденту и подачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял в частную собственность объект долевого строительства: квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, состоящую из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Ключи от квартиры № переданы участнику долевого строительства в момент подписания акта приема-передачи. Условия по финансированию строительства квартиры №, предусмотренные п. 3.1 договора, участником долевого строительства исполнены, цена договора в размере 

<

данные изъяты> рублей внесена полностью. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вопреки условиям договора (п. 1.3, п. 5.2), предусматривающим передачу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Указание ответчика в письменных возражениях на то, что ООО «ЛипецкСтройАльянс» направляло истцу уведомление о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения, поскольку доказательств заключения такого соглашения с ФИО1 не представлено.

Рассчитывая размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, суд не может согласиться с определенным истцом периодом для её начисления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку условиями договора (п. 1.3, п. 5.2 договора) предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Ввиду подписания сторонами акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна рассчитываться до этой даты, а не до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Является неверным и расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера ключевой ставки в размере 11%, поскольку в период просрочки имело место изменение ключевой ставки Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка 11% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (

<

данные изъяты> рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 11% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 74 (количество дней просрочки) х 2).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 10,5% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 45 (количество дней просрочки) х 2).

Общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

Суд соглашается с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, обоснованным несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что сумма неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) / 2)).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 г.