Дело № 2-1955/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«24» сентября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, в обосновании иска указано, что в обеспечение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 29 августа 2016 года, также ответчику открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, в рамках которого ответчику предоставлен кредит под 25,9% годовых, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с изложенным по состоянию на 20 февраля 2020 года просроченная задолженность составляет 80 924, 97 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита 77 743, 99 рублей, а последняя приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете по карте. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету, ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 80 924, 97 рубля, в том числе: просроченный основной долг 72 691, 90 рубль, просроченные проценты 5 143,16 рубля, неустойка 3 089, 91 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнила, требования банка о взыскании суммы задолженности 80 924,97 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 627, 75 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № № в сумме 80 924, 97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627,75 рублей, а всего 83 552 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева 

решение не вступило в законную силу

«24» сентября 2020 года

Судья Джумагалиева И.Н.