РЕШЕНИЕ

 

№ 12-26/2021

17 марта 2021 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Смагин Константин Михайлович, при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., с участием в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи защитника по доверенности – Суслина С.И., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1/2021об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1 по жалобе последнего на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 года

установил:

постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 года Курико признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. 

В жалобе, поданной в окружной военный суд, Курико просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу на сновании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 указывает, что судья при рассмотрении дела не учёл, что при проведении его освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении. К материалам дела не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Также Курико указывает, что ранее этот протокол и другие материалы дела судом возвращались в полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Омской области, поскольку он был составлен с недостатками, которые не могли быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела. После возврата административного материала с исправленными документами суд проигнорировал, что в протокол об административном правонарушении внесены не предусмотренные КоАП РФ исправления. 

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судья, несмотря на то, что отразил в постановлении доводы его защитника, не учел их при рассмотрении дела. 

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, заслушав защитника Суслина прихожу к следующему.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, в том числе свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судьей Омского гарнизонного военного суда установлено, что Курико 1 ноября 2020 года в 0 часов 25 минут вблизи дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с учетом того, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности и с таким выводом окружной военный суд соглашается. 

Факт совершения Курико административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2020 года серии 

<

№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 ноября 2020 года серии 

<

№>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 ноября 2020 года серии 

<

№> содержащим вывод о том, что Курико находился в состоянии опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,436 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от 1 ноября 2020 года серии 

<

№>, рапортом инспектора ДПС 

<

ФИО>1, списком правонарушений Курико, показаниями свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Окружной военный суд полагает, что проведенное в отношении Курико освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом. При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что Курико от подписания протоколов отказался, вместе с тем ему были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт совершения Курико административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Курико к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью результатов освидетельствования говорит о его невиновности не принимается окружным военным судом, поскольку не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний прибора.

Вопреки доводу жалобы, из пояснений свидетелей - сотрудников ГИБДД 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 усматривается, что Курико с его согласия был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, у Курико было установлено опьянение, однако результат исследования не был распечатан на бумажный носитель, так как в приборе закончился заряд питания, показания прибора были занесены в акт освидетельствования и были зафиксированы на видеозаписи. 

Данный факт подтверждается исследованной видеозаписью из которой также следует, что Курико предъявлялся к осмотру прибор измерения, результаты исследования были озвучены Курико, с которыми последний был согласен, после чего озвученные показания прибора были внесены в его присутствии в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от подписи в протоколе последний отказался. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности составленного по делу акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется. При этом окружной военный суд принял во внимание протокол судебного заседания (л.д. 58), согласно которому судья и защитник Суслин обозрели видеозапись на смартфоне и из неё видны показания прибора измерения, при этом последний замечаний и возражений не заявил, то есть, был согласен с этими сведениями, также как ранее и Курико. 

Довод автора жалобы о том, что инспекторами ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ являются голословными, поскольку опровергается изученной окружным военным судом видеозаписью.

Оценивая довод автора жалобы о том, что судьей не учтены доводы его защитника относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и нарушения порядка оформления материалов, суд приходит к выводу о том, что данный довод направлен на переоценку установленных в ходе судебного заседания доказательств, в то время как законных оснований для этого нет.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судьи гарнизонного военного суда установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи Омского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья К.М. Смагин