П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 29 сентября 2020

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи ФИО19

При секретаре ФИО8,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

Потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1, представителей по доверенности потерпевших ФИО10, ФИО11,

Подсудимого ФИО3,

Защитника – адвоката ФИО16, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ХУНДАЙ ACCENT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передвигаясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, двигаясь со скоростью более 90 км/час, чем нарушил п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями от 21 декабря 2019 N 1747, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 г. № ГКПИ11-610 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах

- не более 90 км/ч», при этом поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, в частности наличие встречного транспортного средства, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие гололеда на проезжей части, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в результате указанных обстоятельств, ФИО3 в процессе движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по своей полосе движения, во встречном направлении, чем ФИО3 нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...». 

В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинил по неосторожности в виде небрежности водителю автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Данные повреждения у ФИО1 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила в результате вышеуказанных множественных повреждений органов и скелета. 

Между нарушением ФИО3 требований п.п. 1.4., 9.1., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, домой, после работы. В машине Хюндай он ехал один, был пристёгнут ремнём безопасности, автомашина была технически исправна. Спиртное, наркотики не употребляет вообще. Двигался по автодороге 

<

данные изъяты> Помнит, что проехал мост, догнал грузовой автомобиль и ехал за ним. Что произошло далее, не помнит. Очнулся, когда кто-то его приводил в чувства. Видел, что его автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части передом к разделительной полосе, то есть на полосе движения, если ехать из 

<

адрес>. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он выехал на своем автомобиле на полосу встречного движения. Мужчина, который приводил его в чувства, сказал, что водитель автомашины, с которой он столкнулся, погиб. Его вытащили из машины, увезли на « скорой» в больницу. У него был перелом обоих лодыжек ног, травмы рук, иные травмы. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время не мог самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. Перенёс две операции. Смог в соцсетях найти только брата погибшего Потерпевший №1. Посредством СМС извинился. На тот момент он ещё не ходил. Вину признал в полном объёме, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он, поскольку выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Публично в судебном заседании принёс извинения потерпевшим, отцу, матери и брату погибшего ФИО1

Также пояснил, что частично им возмещён ущерб потерпевшим, посредством почтовой связи отправил по 33 000 рублей каждому из них. 

С исковыми требованиями потерпевших согласился частично, указав, что сумма, которую просят взыскать потерпевшие, чрезмерно большая. Он имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится мать, которая не работает, он ей помогает материально. Вместе с тем пояснил, что ущерб готов выплачивать.

Также пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ ему назначена операция по удалению пластин из ног, операция ему необходима по медицинским показаниям, в дальнейшем необходима и реабилитация.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО1 – его старший брат, с которым были тесные отношения, проживали вместе с ним. О дорожно-транспортном происшествии узнал от знакомого, который позвонил ему на телефон сотовый. Он незамедлительно выехал на место ДТП. Приехав, увидел, что брат был уже мёртв, лежал на обочине. Водителя автомашины Хюндай, который был виновником ДТП, поскольку выехал на встречную полосу движения, по которой двигался на автомашине Лада Приора его брат ФИО1, не было. Он принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, схему он подписал, согласившись с ней.

Просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в счёт возмещения морального вреда в размере 1 миллиона рублей. В обосновании исковых требований пояснил, что с братом были очень хорошие отношения, потеря брата для него невосполнима, вместе строили планы на будущее. Испытывает до сих пор нравственные страдания из-за потери близкого, родного человека.

Также пояснил, что в феврале 2020 он ФИО3 получил СМС сообщение с извинениями. Лично подсудимый извинений, кроме как в суде, не принёс. От подсудимого получил 33 рублей почтовым переводом.

На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ФИО3 1 миллион рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 – её сын. О ДТП узнала от родных. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидела, что сын её мертв. ДТП произошло на 

<

адрес>. Водитель автомашины Хюндай выехал на полосу движения, по которой на машине Лада Приора ехал её сын. Со слов сына Потерпевший №1 виновником в ДТП был водитель автомашины Хюндай ФИО3 

Просит взыскать с ФИО3 в счёт возмещения морального вреда в размере 1 миллиона рублей, поскольку потеряла родного человека. Сын был ей помощником, опорой. Отношения с ним были близкие, жили вместе. После смерти сына ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, на нервной почве отказывают ноги. Просит ФИО3 наказать строго, с лишением свободы. Извинения ФИО3 не принёс, кроме как смс-сообщением на сотовый телефон младшему сыну. Получила почтовый перевод от ФИО3 на сумму 33 000 рублей.

Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший ФИО2 – отец погибшего в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования о взыскании с ФИО3 поддержал в полном объёме, просил взыскать с него 1 миллион рублей, мотивировав тем, что потерял родного человека, с его уходом ухудшилось состояние здоровья, сын был опорой для него, много значил в жизни. Просил строго наказать виновного в смерти старшего сына. Подтвердил, что получил от ФИО3 33 тысячи рублей.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашались и исследовались показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она со своим молодым человеком ехала на автомобиле ХУНДАЙ ACCENT со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> к своим родителям. Молодой человек был за рулем. Она сидела на переднем пассажирском сидение. Они двигались по автодороге 

<

адрес>. Было темное время суток, дорога была скользкая в виде льда. Не доезжая населенного пункта ФИО4, встречный автомобиль сигнализировал ближним светом фар. Они подумали, что впереди сотрудники ГИБДД, поэтому снизили скорость. Проехав около 50 метров, она увидела, что на их полосе движения по направлению к 

<

адрес> стоит автомобиль ХУНДАЙ ACCENT перпендикулярно проезжей части. Также на их полосе стоял автомобиль ЛАДА ПРИОРА, он находился передней частью на обочине, задней частью в кювете. Они сразу же остановились. Момент, как произошло ДТП она и молодой человек не видели. Она вышла из машины и побежала к автомобилю ЛАДА ПРИОРА. Водитель автомобиля сидел на водительском сидение, и не подавал признаков жизни. Затем она подбежала к водителю автомобиля ХУНДАЙ ACCENT, он был наклонен в сторону руля, но он был жив, также подбежал к нему другой проезжавший мимо человек. Кто-то открыл ему двери, водитель автомобиля ХУНДАЙ ACCENT попросил отодвинуть его сидение от рулевого управления. Она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Она сказала водителю ХУНДАЙ ACCENT, что вызвала скорую медицинскую помощь. Она спросила у водителя ХУНДАЙ ACCENT, кто вышел на обгон, но он посмотрел на нее и ничего не ответил. В автомобилях, попавших в ДТП, регистраторов не было. Далее приехали сотрудники МЧС через 7 минут, после ее звонка, потом приехали сотрудники ДПС. Скорая помощь приехала позже, которая госпитализировала водителя автомобиля ХУНДАЙ ACCENT. Она подошла к сотрудникам ГИБДД и спросила, нужна ли она на месте ДТП. Ей сказали, что она может ехать. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ХУНДАЙ ACCENT, так как следы торможения были на полосе движения автомобиля ЛАДА ПРИОРА, также расположение транспортных средств на дороге свидетельствовало о том, что водитель автомобиля ХУНДАЙ ACCENT выехал на полосу встречного движения. (т.1 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> РЕФРИЖЕРАТОР г.н. 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было уже темное время суток. Дорога была скользкая, так как были небольшие осадки в виде снега. На перекрестке у 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты>, он увидел своего знакомого ФИО1, который на своей машине ЛАДА ПРИОРА черного цвета, гос. №, буквы не помнит, повернул из 

<

адрес> и поехал по направлению к 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>. Ранее они с ФИО1 работали вместе. Он ехал за ним на своем автомобиле, от ФИО1 он немного отстал, так как его автомобиль был груженный. В связи с тем, что он отстал от ФИО1, его автомобиль был на расстоянии около 500 метров от него. Далее впереди он увидел, что со встречной полосы движения на его полосу движения переместился свет фар какого-то автомобиля. Затем по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> проехала фура. Проехав еще несколько метров к 

<

адрес>, он увидел что произошло ДТП, а именно автомобиль ЛАДА ПРИОРА, на котором ехал ФИО1, находился передней частью на обочине, задней частью в кювете. Он сразу же остановился. На полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> перпендикулярно проезжей части находился автомобиль ХУНДАЙ ACCENT. Он сразу же подошел к ФИО1, он сидел за водительским сидением и не подавал признаков жизни. Поскольку он подошел один из первых к ФИО1, видел, что он был пристегнут ремнем безопасности. Также на месте ДТП была девушка по имени Юлия, которая также подъехала к месту ДТП, после произошедшего. Водитель ХУНДАЙ ACCENT был еще жив, он подошел к нему и посмотрел на его состояние. Он не обратил внимания, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель ХУНДАЙ ACCENT. Он понял, что свет фар со встречной полосы принадлежал автомобилю ХУНДАЙ ACCENT, который выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ПРИОРА. Об этом свидетельствовало расположение транспортных средств и следы торможения, которые были на полосе движения ЛАДА ПРИОРА. Он считает, что автомобиль Хундай ACCENT выехал на полосу встречного движения для обгона фуры, так как он сначала увидел свет фар автомобиля на своей полосе движения, а затем фура проехала навстречу ему. (т. 1, л.д. 140-142).

С показаниями свидетелей, которые в судебном заседании были оглашены и исследованы, подсудимый ФИО3 согласился, указав, что они соответствуют действительности.

Кроме того в судебном заседании исследовались и другие доказательства. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена:

рапортом, поступившем ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты> майора полиции ФИО14, согласно которому в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты> поступило сообщение от ДЧ ГИБДД автодорога 

<

адрес>, ДТП с пострадавшими. (т. 1, л.д. 4)

рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут от оператора «03» в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, возможно пострадали люди. (т. 1, л.д. 14);

рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут от оператора службы «03» 

<

адрес> в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, оказана медицинская помощь. Диагноз: Закрытый перелом правого плеча, левого предпечья, ушиб грудной клетки, рваная рана височной области справа. Телесные повреждения ФИО3 получил в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 15 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 20-33);

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги, расположенный на 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 24);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах указано, что ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения у ФИО1 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до смерти от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии частями салона автотранспортного средства. Смерть ФИО1 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета. Давность смерти ФИО1 в пределах 1-3 суток до вскрытия, на что указывает выраженность трупных явлений, зафиксированных на его начало. На момент смерти ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает отсутствие спиртов в крови. (т. 1, л.д. 44-55);

Заключением эксперта №, 36/03-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первичного контакта автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее в выводах а/м Лада) контактировал левой частью передней стороны с левой частью передней стороны автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее в выводах а/м Хёндэ) под углом между продольными осями ТС близким к 180 гр. Место столкновения расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость а/м Лада в соответствии зафиксированным следом торможения, без учета энергии затраченной на деформацию деталей, составляла около 60 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость а/м Хёндэ в соответствии с зафиксированным следом торможения, без учета энергии затраченной на деформацию деталей, составляла около 96 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности отношении водителя а/м Хёндэ, двигающегося по «встречной» (т. е. левой половине проезжей части относительно направления своего движения) предотвратить столкновение с автомобилем, двигающимся по этой же полосе навстречу, зависит не от наличия технической возможности, а от соответствия его действий требованиям Правил. Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя а/м Лада, двигающегося по «своей» (т. е. по правой половине проезжей части относительно направления своего движения), предотвратить столкновение с двигающимся навстречу автомобилем, путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как даже остановка а/м, двигающегося «по своей» правой полосе, не исключала возможности столкновения с двигающимся по этой же полосе автомобилем. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м Хендэ, выехавший на левую половину проезжей части (относительно своего направления движения), должен был руководствоваться требованиям, пунктов 1.4. ПДД РФ и сам факт столкновения указывает на несоответствие его действий данному требованию. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м Лада, двигающийся на правой половине проезжей части (относительно своего направления движения), должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абз. 2 ПДД РФ, и в его действиях несоответствий данному требованию не усматривается. (т. 1, л.д.85-100).

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Доказательства, что исследовались в судебном заседании, отвечают требованиям относительности, допустимости и достаточности для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Хюндай, нарушил требования п.п.1.4, 9.1., 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада под управлением ФИО1, который двигался по своей полосе движения. В результате нарушения требований пунктов Правил дорожного движения, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности водителю автомобиля Лада ФИО1 тяжкие телесные повреждения, приведшие к смерти. Нарушение им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3, согласно заключению автотехнической экспертизы, также указанным заключением экспертизы не установлено каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ, а также общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого.

Так ФИО3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртного не замечался ( т.1 л.д.171), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д.172, 173), не судим ( т.1 л.д.168). Установлено, что ФИО3 работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими в судебном заседании, как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, а также добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, направленное на заглаживание вреда, наличие на иждивении матери, состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ( т.1 л.д.71-73), телесные повреждения причинили здоровью ФИО3 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Кроме того, подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена операция по удалению пластин из колен. Операция ему показана по медицинским критериям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по уголовному делу, состояния здоровья подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, которое окажет положительное влияние на условия жизни подсудимого, состояние его здоровья.

Назначается судом и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом общественной опасности содеянного.

Потерпевшими по уголовному делу Потерпевший №2, ФИО2 и Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного в счёт компенсации морального вреда по 1 миллиону рублей каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанными правами в полной мере обладают и потерпевшие, в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали, настаивали на компенсации морального вреда в размере по 1 миллиону рублей каждому, в связи со смертью близкого родственника. 

Так Потерпевший №2 и ФИО2 потеряли сына, Потерпевший №1 – брата.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого погиб ФИО1, смертью которого потерпевшим причинены нравственные и физические страдания. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевших признал частично, просил взыскать сумму морального вреда с учётом его имущественного положения. Также пояснил, что на его иждивении находится мать, которая в силу возраста не работает, а также имеются кредитные обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования истцов суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учётом разумности, справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>) ФИО20

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>