Дело № 1-559/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО3, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 - [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе в кармане верхней одежды наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ], упакованную в прозрачный флакон из-под духов, прозрачный полимерный пакетик и четыре сигареты. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут у [ Адрес ] ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудником полиции в служебном кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ] в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии двух понятых у ФИО2 в правом наружном кармане черной олимпийки обнаружены и изъяты: прозрачный флакон из-под духов с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом и четыре сигареты порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе [ ... ], общей массой [ ... ], что является крупным размером. 

Таким образом, указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ]. [ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Масса вещества (смеси) представленного на экспертизу составила [ ... ]. Общая первоначальная масса вещества (смеси) в пакетиках составляла [ ... ] (согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалиста ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ] [ ФИО 1]), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером. 

Таким образом ФИО2 действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ], что является крупным размером. 

Кроме того, в один из дней [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период до 12 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося в [ Адрес ] и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории [ Адрес ]. С этой целью ФИО2, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления. Согласно разработанному плану неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, в период времени до 12 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время в ходе следствия не установлено, имея в своём распоряжении наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ], упакованное в 20 расфасованных полимерных пакетиков, разместило его на участке местности [ Адрес ], что соответствует географическому положению участка местности на [ Адрес ], откуда ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был забрать вышеуказанное наркотическое средство, после чего разложить его в «тайники – закладки» с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств на территории [ Адрес ] посредством «тайников-закладок».

От незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 и неустановленное следствием лицо намеревались извлечь материальную выгоду, путем получения денежного вознаграждения от потребителей наркотических средств. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправность своих действий, в один из дней [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период до 12 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], посредством мессенджера «[ ... ]», установленного на сотовом телефоне ФИО2 - «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], сообщило ФИО2 адрес местонахождения «тайника - закладки» с наркотическим средством на участке местности [ Адрес ], что соответствует географическому положению участка местности на расстоянии [ Адрес ]. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправность своих действий, должен был прибыть по указанному неустановленным в ходе следствия лицом адресу, где должен был обнаружить и забрать из «тайника - закладки» наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ], расфасованное в 20 полимерных пакетиков, что является крупным размером и разложить в самостоятельно подысканные им «тайники – закладки», для последующего сбыта. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у [ Адрес ]. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции по адресу: [ Адрес ], в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии двух понятых на участке местности соответствующим координатам [ Адрес ], что соответствует географическому положению участка местности на расстоянии [ Адрес ] обнаружены и изъяты: 20 прозрачных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе [ ... ], массой [ ... ], что является крупным размером. 

Таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], представленное на экспертизу вещество в двадцати пакетиках является смесью, содержащей в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ]. [ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Масса вещества (смеси) представленного на экспертизу в двадцати пакетиках, составила [ ... ]. Общая первоначальная масса вещества (смеси) в пакетиках составляла [ ... ] (согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалиста ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ] [ ФИО 1]), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером. 

Таким образом ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, приготовили к незаконному сбыту 20 расфасованных полимерных пакетиков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ], что является крупным размером, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, довести до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, пояснил, что наркотические средства, изъятые у него при задержании он хранил для личного употребления. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вину не признал и пояснил, что до дня его задержания - [ ДД.ММ.ГГГГ ], на протяжении года употреблял наркотические средства. Примерно за три дня до [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 в сети интернет, через приложение «[ ... ]», приобрел наркотическое средство за 1200 рублей, оплату произвел через киви-кошелек. Приобретал наркотические средства для личного потребления. За наркотиками ФИО2 ездил в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Сухову позвонили из военкомата, куда он должен был явиться. ФИО2 на тот момент находился в состоянии наркотического опьянения и когда он шел по улице, к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, предъявили удостоверение и спросили имеются ли у ФИО2 запрещенные вещества, ФИО2 сообщил, что имеются. После этого его доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у ФИО2 обнаружили и изъяли четыре сигареты и два пакетика. В одном пакетике был белый порошок с наркотическим веществом «[ ... ]», во втором пакетике было растительное вещество, это табак перемешанный с наркотическим веществом «[ ... ]». В трех изъятых у ФИО2 сигаретах, также находилось наркотическое вещество «[ ... ]», которую, он сам забивал, в четвертой сигарете был обычный табак. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета. Сухов пояснил сотрудникам полиции, что изъятое наркотическое средство он приобретал для личного употребления. В тот момент, когда ФИО2 находился в отделе полиции, один из оперуполномоченных осмотрел его сотовый телефон, в котором нашел сообщение, которое пришло уже после задержания ФИО2. В сообщении был указан адрес [ Адрес ], с закладкой, которую ФИО2 должен был забрать и разложить по другим адресам. Данное сообщение Сухову прислали на телефон в связи с тем, что ФИО2 в интернете искал работу и вел переписку с неизвестным человеком, как он думал ранее, предлагавшим ФИО2 работу рекламным агентом. ФИО2 находился в наркотическом опьянении и не осознавал, кому и куда писал, считал, что ему предлагают работу рекламным агентом. ФИО2 отправил этому человеку заполненную анкету и копию своего паспорта. О том, что работа связана с раскладкой наркотиков, ФИО2 не предполагал. Он пояснял сотрудникам полиции, что данное сообщение с указанным в нем адресом, ФИО2 видит впервые. Затем сотрудники полиции предложили Сухову поехать по указанному в сообщении адресу, чтобы найти закладку. Сухов поехал искать закладку добровольно, однако право воспользоваться услугами защитника, ему никто не разъяснял. Когда Сухов приехал с сотрудниками полиции на [ Адрес ], все пошли в сторону леса, шли по навигатору в телефоне у следователя, также следователь на свой телефон делала фотографии места происшествия. При осмотре места происшествия в качестве понятого участвовал свидетель ФИО4 №7, свидетель ФИО4 №6 при осмотре места происшествия не участвовала. Как указано в сообщении закладка в виде свертка белого цвета с черной полосой, должна была находиться у дерева. Двое сотрудников полиции стали у дерева искать закладку, они раскидывали снег у дерева и не найдя закладку, сказали ФИО2, чтобы он сам стал ее искать. Сотрудники разговаривали с ФИО2 на повышенных тонах, он считает, что тем самым оказывали на него давление. Сухов подумал, что закладка могла отлететь в сторону вместе со снегом, который раскидывали сотрудники, он нашел закладку в 2-3 шагах от дерева. Сверток упаковали в конверт, на котором ФИО2 расписался. ФИО2 не собирался забирать данную закладку, чтобы далее ее раскладывать. Вину по второму эпизоду в совершении покушения на сбыт наркотического средства, не признает. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству гос. обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО2 [ ... ] 

Из показаний подозреваемого ФИО2 установлено, что наркотические средства он употребляет с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. Употребляет «[ ... ]» путем [ ... ], более ничего не пробовал. Ранее состоял на учете у врача психиатра, с каким диагнозом он не знает. Официально не трудоустроен. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ему в социальной сети «[ ... ]» написал человек чье имя он не помнит который предложил ФИО2 заработать деньги размещением тайников закладок. Так как ФИО2 были нужны деньги он согласился. Позже его переключили на оператора который сообщил что надо заполнить анкету сделать фотографию документов для официального трудоустройства. Спустя неделю Сухову пришел первый адрес закладки [ Адрес ], где должна была быть оптовая закладка. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вышел на улицу, чтобы ехать за закладкой, но был задержан сотрудниками полиции. При нем было обнаружено другое наркотическое средство, которое он приобрел чтобы сбыть, где именно приобрел он не помнит и пояснить не может. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он поехал с сотрудниками полиции на осмотр участка местности у [ Адрес ] сад, где была изъята оптовая закладка с 20 пакетиками с веществом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания данные им в качестве подозреваемого не подтвердил. Пояснил, что в момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того, у ФИО2 имеется заболевание психи, в силу данных обстоятельств, он и не понимал, какие показания дает следователю, протокол допроса подписал, также ничего не понимая. 

Также по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО2 [ ... ]

Из показаний обвиняемого ФИО2, установлено, он вину признает частично, [ ... ]. После [ ... ], не имея денежных средств, он вернулся в дом к матери, так как официальную работу он найти не смог, в интернете ему пришло сообщение, о том, что ему необходимо разложить наркотики и за это ему заплатят деньги. Так ФИО2 нуждался в деньгах, то согласился на данную работу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 от наркодиллера получил адрес большой закладки - в сообщении было указано количество закладок в большой и фотография к тайнику. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он за закладкой не поехал, так как у него не было денег на проезд. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов он вышел из дома и пошел на улицу, при нем были 4 сигареты, пакетик и флакон из-под духов с наркотическим веществом, данное вещество он приобретал для своего личного потребления, но [ ДД.ММ.ГГГГ ] наркотики не употреблял. Сигареты с веществом лежали у него в кармане. Данный наркотик не планировал употреблять, так как хотел завязать наркотиками. У [ Адрес ] ФИО2 задержали сотрудники полиции, которые доставили в ОП [ Номер ], где в присутствии двоих понятых провели его личный досмотр. У ФИО2 были изъяты 4 сигареты, пакетик и колба с наркотическим веществом. Далее был составлен протокол личного досмотра. ФИО2 расписался в протоколе личного досмотра и на конверте, в который упаковали наркотические средства. Далее показания ФИО2 давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Сухов показания в качестве обвиняемого подтвердил частично, пояснил, что не подтверждает показания в части того, что договорился о работе по распространению наркотиков. 

Вину ФИО2 признает в приобретении и хранении наркотических средств, которые у него были изъяты [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО2 по предъявленному обвинению также подтверждается следующими доказательствами по делу. 

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, в вечернее время с ФИО4 №7 гуляли в лесу, где по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых. Сотрудники полиции с помощью телефона, искали место нахождения наркотических средств. Около дерева сотрудники полиции нашли сверток, как выглядел сверток ФИО4 №6 не помнит. После этого она и ФИО4 №7 расписались в протоколе и ушли. Подсудимого ФИО2, она не помнит. События ФИО4 №6 в настоящее время не помнит, подробности рассказать не может. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству гос. обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные в ходе предварительного следствия [ ... ] 

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут она вместе с ФИО4 №7 шла [ Адрес ]. Проходя мимо [ Адрес ] ним обратился сотрудник полиции в гражданской одежде, представился, предъявил служебное удостоверение, предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, молодой человек сообщил что необходимо осмотреть сотовый телефон задержанного парня и после этого пройти в глубину леса осмотреть участок местности. ФИО4 №6 и ФИО4 №7 согласились и прошли вслед за сотрудником полиции к участку местности на территории [ Адрес ]. Следователем был предъявлен телефон [ ... ] в корпусе черного цвета, в котором было осмотрено сообщение из диалогового окна «[ ... ]», за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с текстом «[ ... ]». После этого сотрудник полиции объяснил, что ФИО4 №6, ФИО4 №7, оперативный сотрудник, эксперт, следователь и задержанный молодой человек будут принимать участие в осмотре участка местности из данного сообщения. Все участвующие в осмотре места происшествия прошли к участку местности на территории - [ Адрес ], где находился молодой человек, который представился ФИО2 После чего, ФИО2 указал на землю и указал, что в этом месте он приобрел тайник – «закладку», с наркотическим средством – [ ... ] для того чтобы сделать закладку с наркотиками для потребителей наркотических средств. В указанном ФИО2 месте был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, с веществом, после чего он был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью. Так же следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО4 №7 и ФИО4 №6 расписались. Адрес места –«закладки» ФИО2 был известен из осмотра сотового телефона, но и сам ФИО2 хотел сообщить адрес и показать сам и называл сам адрес. Никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Сухову перед проведением осмотра места происшествия была разъяснена ст.51 Конституции РФ и право пригласить защитника, но он отказывался. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 пояснила, что в настоящее время не помнит, чтобы в ходе следствия ходила на допрос к следователю и давала показания, которые были оглашены. На момент участия в качестве понятой ФИО4 №6 находилась в стрессовом состоянии, в связи со [ ... ].

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель ФИО4 №7, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут шел вместе с супругой ФИО4 №6 по [ Адрес ]. Проходя мимо [ Адрес ]. В этот момент, к нему подошел сотрудник полиции в гражданской одежде, представился, предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил ФИО4 №7 поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, молодой человек сообщил, что необходимо осмотреть сотовый телефон задержанного парня и после этого пройти в глубину леса осмотреть участок местности. ФИО4 №7 согласился и прошел вслед за сотрудником полиции к участку местности на территории [ Адрес ]. ФИО4 №6 также участвовала в качестве второго понятого. Следователем был предъявлен телефон [ ... ] в корпусе черного цвета, в котором было осмотрено сообщение из диалогового окна «[ ... ]», за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с текстом «[ ... ]» После этого сотрудник полиции объяснил что ФИО4 №7, ФИО4 №6, оперативный сотрудник, эксперт и следователь, и задержанный молодой человек будут принимать участие в осмотре участка местности из данного сообщения. Все участвующие в осмотре места происшествия прошли к участку местности на территории - на расстоянии [ Адрес ], где находился молодой человек, который представился ФИО2 После чего, ФИО2 указал на землю и указал, что в этом месте он приобрел тайник – «закладку», с наркотическим средством – [ ... ] для того чтобы сделать закладку с наркотиками для потребителей наркотических средств. В указанном ФИО2 месте был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, с веществом, после чего он был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью. Так же следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО4 №7 и ФИО4 №6 расписались. Адрес места –«закладки» ФИО2 был известен из осмотра сотового телефона, но и сам ФИО2 хотел сообщить адрес и показать сам и называл сам адрес. Никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Сухову перед проведением осмотра места происшествия была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право пригласить защитника, но он отказывался. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше. Также свидетель ФИО4 №7 пояснил, что его жена ФИО4 №6 участвовала в качестве понятого в описанном выше следственном действии и позднее ходила на допрос к следователю, данные события в настоящее время она не помнит, в связи с пережитым стрессом из-за смерти дочери. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО4 №1 [ ... ] ФИО4 №2 [ ... ] ФИО4 №3 [ ... ] ФИО4 №4 [ ... ] ФИО4 №5 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 – оперуполномоченных ОКОН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут у [ Адрес ] ими был замечен молодой человек. Личность данного мужчины ранее была неизвестна, однако мужчина вызвал подозрение, так как постоянно оглядывался по сторонам, ходил с телефоном. По визуальным признакам мужчина находился с признаками опьянения. В итоге ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 совместно и обоюдно, было принято решение о задержании данного молодого человека с целью проверки его на наличии при нем наркотических средств. ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 подошли к данному мужчине представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, в этот момент парень занервничал, после чего был задержан. Задержанный назвался ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. ФИО2 внешне был похож на лицо, употребляющее наркотические средства и как показалось полицейским, находился в состоянии опьянения, внешний вид у него был неопрятным, грязным. Сотрудниками был задан вопрос ФИО2 имеются ли при нем запрещенные вещества? На что он ответил, что «да, имеются». Было принято решение не досматривать ФИО2 на улице, а доставить задержанного гражданина в служебный кабинет отдела полиции. ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], по адресу: [ Адрес ]. В отделе полиции полицейскими были приглашены в качестве понятых двое мужчин и ФИО4 №1 лично в служебном кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] был проведен личный досмотр ФИО2 Досмотр был проведен [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, перед проведением личного досмотра ФИО2, понятым были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения личного досмотра. ФИО2 был задан вопрос - имеются ли при нем вещества запрещенные к гражданскому обороту? – на что ФИО2 ответил «имеются». В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом наружном кармане его олимпийки, был обнаружен и изъят прозрачный флакон из-под духов с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом, далее в том же кармане были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, и четыре сигареты с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом. Кроме того, в левом кармане олимпийки у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «[ ... ]». Полимерный пакетик с веществом, 4 сигареты с веществом и флакон из-под духов с веществом были упакованы в бумажный конверт, который был оснащен оттиском печати, пояснительной надписью, подписями участвующих в досмотре лиц. Сотовый телефон был изъят и не упаковывался. Кроме того, ФИО4 №1 составил протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний от участвующих лиц, в том числе и от ФИО2 не поступило, все документы ФИО2 подписывал добровольно. На освидетельствование ФИО2 не был направлен, но он не отказывался и был готов его пройти. [ ... ]

Из показаний свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут они в качестве понятых при личном досмотре ранее не знакомого ФИО2 Сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы, на что ФИО2 ответил «да», и пояснил, что в правом кармане куртки у него спрятано наркотическое средство. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в помещении отдела полиции, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО2 из правого наружного кармана олимпийки был обнаружен и изъят прозрачный флакон из-под духов с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом, далее в том же кармане были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и четыре сигареты с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом. Кроме того, в левом кармане олимпийки у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «[ ... ]». Полимерный пакетик с веществом, 4 сигареты с веществом и флакон из-под духов с веществом были упакованы в бумажный конверт, который был оснащен оттиском печати, пояснительной надписью, подписями участвующих в досмотре лиц. Сотовый телефон был изъят и не упаковывался. По окончанию личного досмотра ФИО2 был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписались все участвующие лица в ходе личного досмотра. ФИО2, вел себя спокойно, ни от чего не отказывался, подписывал все документы добровольно. [ ... ]

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности подсудимого.

Согласно рапорту сотрудников полиции, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 30 минут у [ Адрес ] был задержан ФИО2 г.р. были изъяты свертки с порошкообразным веществом, сотовый телефон [ ... ]

Согласно протоколу личного досмотра задержанного ФИО2, установлено, что в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в служебном кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенного по адресу: [ Адрес ], в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2 в правом наружном кармане черной олимпийки обнаружены и изъяты: прозрачный флакон из-под духов с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом и четыре сигареты порошкообразным веществом, которые были упакованы в бумажный конверт, телефон [ ... ] 

Согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что вещество представленное на исследование в одном пакетике, четырех сигаретах и одном контейнере является смесями, содержащему в своем составе [ ... ], массой [ ... ], что является крупным размером. 

После проведения исследования от [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], порошкообразное вещество для лучшей сохранности переупаковано в прозрачные полимерные пакетики. Вещество в полимерных пакетиках, и фрагменты первоначальной упаковки, помещены в исходный бумажный конверт белого цвета. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]

[ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ].

Масса вещества представленного на экспертизу составила [ ... ] в ходе проведения экспертизы израсходовано [ ... ] вещества. Первоначальная масса составляла [ ... ] согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Остаточная масса в пакетике после проведения экспертизы составляет [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в который были упакованы изъятые у ФИО2 предметы [ ... ] 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему, был осмотрен мобильный телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета IMEI телефона – [ Номер ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра произведенного в период с 16 часов 25 минут по 16 час 35 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] был осмотрен сотовый телефон изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 в результате чего обнаружено диалоговое окно в котором имеется переписка за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с текстом [ ... ] 

Согласно рапорту сотрудников полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия у [ Адрес ] при раскапывании снега у ствола дерева был обнаружен и изъят сверток из скотча и изоленты, внутри которого имелись свертки количество и содержимое не осматривалось с целью сохранности объекта. Которые были упакованы в бумажный конверт, который оснащен пояснительной надписью, подписями участвующих в ходе досмотра лиц и оттиском печати с красителем синего цвета. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра произведенного в период с 16 часов 45 минут по 18 час 35 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] был осмотрен участок местности у [ Адрес ] в результате чего при раскапывании снега у ствола дерева был обнаружен и изъят сверток из скотча и изоленты, внутри которого имелись свертки количество и содержимое не осматривалось с целью сохранности объекта. Которые были упакованы в бумажный конверт, который оснащен пояснительной надписью, подписями участвующих в ходе досмотра лиц и оттиском печати с красителем синего цвета. [ ... ]

Согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что вещество представленное на исследование в двадцати пакетиках является смесью, содержащей в своем составе [ ... ], массой [ ... ], что является крупным размером. 

После проведения исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], порошкообразное вещество в полимерных пакетиках и фрагменты первоначальной упаковки, помещены в исходный бумажный конверт коричневого цвета, конверт заклеен и опечатан фрагментом бумажной ленты белого цвета. Упаковка без нарушения её целостности. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] представленное на экспертизу вещество в двадцати пакетиках является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]

[ ... ] и его производные является наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 

Масса вещества представленного на экспертизу составила [ ... ] в ходе проведения экспертизы израсходовано по [ ... ] вещества из каждого пакетика. Первоначальная масса составляла [ ... ] согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен бумажный конверт коричневого цвета. На конверте имеется надпись пояснительного содержания «в конверте находится 1 сверток изъятый на участке местности около [ Адрес ] в ходе ОМП - [ ДД.ММ.ГГГГ ] года». [ ... ]

1. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 по преступлению - хранение наркотического средства смеси, содержащей в своем составе - [ ... ] общей массой [ ... ], судом положены показания сотрудников полиции ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 о задержании ФИО2, доставлении его в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Также согласно показаниям сотрудника полиции ФИО4 №1 в помещении ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] ФИО2 был досмотрен, из карманов его одежды было изъято порошкообразное вещество, а также сотовый телефон. 

Показания ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 в части проведения личного досмотра и изъятия у ФИО2 порошкообразного вещества подтверждаются показаниями понятых ФИО4 №4 и ФИО4 №5

Также показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в частности с заключением судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому вещество изъятое при личном досмотре ФИО2 является смесью, содержащей в своем составе [ ... ] массой [ ... ].

Обсуждая показания ФИО2 в судебном заседании суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый вину в части хранения наркотического средства для личного употребления признал в полном объёме, пояснил, что является активным потребителем наркотических средств, употребляет средство под названием «[ ... ]» способом – [ ... ]. 

Обсуждая предъявленное ФИО2 обвинение по преступлению, квалификацию действий подсудимого данную органами предварительного расследования, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение поддержала, за исключением наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что наличие данного признака в действиях ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. 

Исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, суд не может согласиться с предъявленным ФИО2 обвинением по следующим основаниям. 

Собранные органом предварительного расследования доказательства, по твердому убеждению суда не являются совокупностью доказательств, достаточной для квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что подсудимый не имел намерения сбыть имевшееся при себе наркотическое средство, а лишь хранил его для личного употребления, поскольку является активным потребителем наркотических средств длительное время. 

Каких либо доказательств, позволяющих суду достоверно установить то, что ФИО2 имел при себе наркотическое средство именно с целью сбыта, суду не предоставлено. 

Судом принимаются во внимание показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 о задержании и последующем доставлении и личном досмотре ФИО2 и изъятии у подсудимого наркотического средства. 

Однако в показаниях данных сотрудников полиции сведений, позволяющих суду сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства не содержится. 

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 пояснил, что действительно хранил при себе наркотическое средство «[ ... ]», частично помещенную в сигареты для личного употребления. 

Такие пояснения ФИО2 органами предварительного следствия не опровергнуты. 

Также не представляется возможным установить наличие у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств и из других доказательств предоставленных органом предварительного расследования в обоснование предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе и из письменных доказательств. 

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы.

В силу статьи 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено также, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 имел при себе наркотическое средство именно с целью сбыта при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, суду не предоставлено. 

При этом суд учитывает, что фактически, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 (протокол допроса от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) пояснил, что наркотическое средство, изъятое при его личном досмотре, хранил с целью последующего сбыта. 

В силу положений ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Пояснения ФИО2 данные в ходе допроса на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, другими доказательствами по делу не подтверждаются. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что давал данные показания, находясь в состоянии наркотического опьянения и оговорил себя. 

Таким образом, показания ФИО2, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, совокупностью иных доказательств свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств не подтверждаются, а следовательно также не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с этим в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 фактически, [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 12 часов 30 минут, находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, незаконно хранил при себе в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ] до момента задержания сотрудниками полиции.

При этом умысел ФИО2, принимая во внимание пояснения подсудимого, объём изъятого наркотического средства и его фасовку, был направлен именно на незаконное хранение указанного вещества без цели сбыта, для личного употребления. 

Вид и размер изъятого у ФИО2 вещества судом определяется на основании заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002. 

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] доказана и квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

2. Обсуждая виновность ФИО2 по преступлению - приготовление к сбыту наркотического средства смеси, содержащей в своем составе [ ... ] общей массой [ ... ], суд приходит к следующему. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что в ходе судебного следствия бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих то, что ФИО2 совершил преступление – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не представлено.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору приготовили к сбыту наркотическое средство в крупном размере. То есть неустановленное следствием лицо, имея в своем распоряжении наркотическое средство, приискало соучастника преступления – ФИО2 вступив с ним в предварительный преступный сговор на сбыт наркотического средства в крупном размере, далее указанные лица создали условия для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Наличие в действиях ФИО2 покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере в ходе судебного следствия не установлено. Также государственный обвинитель просил суд исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку таковой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, государственный обвинитель в судебном заседании просил суд квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 – приготовление к сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

- переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд разделяет позицию государственного обвинителя и считает изменение обвинения обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом положены показания понятых ФИО4 №7 и ФИО4 №6, участвовавших при проведении следственного действия – осмотр места происшествия.

Согласно протоколам допроса ФИО4 №7 в судебном заседании и ФИО4 №6 в ходе предварительного расследования, судом установлено, что свидетели участвовали в следственном действии - осмотре места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов в районе [ Адрес ]. В осмотре участвовали несколько сотрудников полиции и ранее не знакомый свидетелям ФИО2 Сотрудниками полиции в присутствии ФИО4 №7 и ФИО4 №6 был сначала осмотрен телефон и имеющееся в нем сообщение с описанием участка местности, а затем, по координатам и описанию в телефоне было осмотрено непосредственно место, описанное в сообщении. В указанном в сообщении месте был найден сверток из изоленты черного цвета. Место расположения свертка и сам сверток были обнаружены сотрудниками полиции по описанию в сообщении мобильного телефона, с участием ФИО2 

Обсуждая показания ФИО4 №6, суд приходит к следующему. Допрошенная в судебном заседании ФИО4 №6 пояснила, что участвовала в осмотре и обнаружении сотрудниками полиции свертка. Место «тайника – закладки» и сверток сотрудники полиции нашли с помощью телефона. Вместе с этим подробности данного действия ФИО4 №6 пояснить не смогла. 

Показания ФИО4 №6 на стадии предварительного расследования, существенных противоречий с показаниями свидетеля данными в ходе судебного следствия не имеют, а лишь являются более полным и подробным изложением проведенного следственного действия. 

В ходе допроса, ФИО4 №6 были предъявлены на обозрение листы дела [ ... ] (протокол допроса ФИО4 №6 на стадии предварительного расследования), свидетель пояснила, что подписи в бланке протокола являются подлинными. 

Также ФИО4 №6 в судебном заседании пояснила, что не помнит подробных обстоятельств следственного действия, а также обстоятельств её допроса следователем, поскольку в тот момент находилась в стрессовом состоянии в связи со [ ... ]. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО4 №7, аналогично и подробно пояснениям ФИО4 №6 на предварительном следствии описал обстоятельства осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Также свидетель ФИО4 №7 пояснил, что ФИО4 №6 участвовала в осмотре места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], а позднее ходила на допрос к следователю. Также ФИО4 №7 пояснил, что ФИО4 №6 пережила сильный стресс в связи со [ ... ], в связи с чем не помнит некоторые события. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит показания свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №6 полными, последовательными, достоверными, взаимоподтверждающими, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. 

Показания ФИО4 №7 и ФИО4 №6 подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 с имеющимся в нем сообщением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с указанием места нахождения «тайника – закладки»;

- протоколом осмотра места, указанного в сообщении осмотренного телефона и обнаружения в указанном месте свертка из скотча и изоленты; 

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении в ходе осмотра места происшествия свертка из скотча и изоленты;

- заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому представленное на экспертизу вещество в двадцати пакетиках является смесью, содержащей в своем составе [ ... ] с первоначальной массой [ ... ].

Обсуждая показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд приходит к следующему. 

Судом были оглашены показания ФИО2, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым подсудимый, испытывая нехватку денег, согласился на работу «закладчиком» наркотических средств и [ ДД.ММ.ГГГГ ] получил первый адрес с большой «оптовой» закладкой предназначенной для последующего сбыта. Данную закладку ФИО2 планировал забрать на следующий день, однако [ ДД.ММ.ГГГГ ] был задержан сотрудниками полиции на улице. 

Данные показания ФИО2 были получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подозреваемому (обвиняемому) разъяснялось положение ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Кроме того, оглашенные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №7, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Именно показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в части о преступлении – приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере, суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. 

Показания ФИО2 и позиция защиты в целом, изложенные в ходе судебного следствия о том, что подсудимый не осознавал, что соглашается на работу «закладчика» наркотических средств, а также о том, что «закладку» на [ Адрес ] он забирать не собирался, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия – сотового телефона [ Адрес ] и участка местности около [ Адрес ] не присутствовала понятая ФИО4 №6 суд находит надуманными, объективно ничем не подтвержденными. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что протоколы осмотра места происшествия [ ... ] были составлены с участием понятых ФИО4 №6 и ФИО4 №7, с соблюдением требований УПК РФ, бланки протоколов имеют подписи указанных лиц, каких либо замечаний в бланки протокола сторонами не внесено. 

Также, обсуждая доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что данные протоколы составлены с нарушением требований УПК РФ – в отсутствии защитника, а написанное подсудимым заявление о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и права на защитника – было написано ФИО2, находящимся в состоянии наркотического опьянения, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании по ходатайству защиты на обозрение подсудимому ФИО2 было предъявлено заявление, содержащееся на [ ... ]

Подсудимый ФИО2, обозрев вышеуказанное заявление, пояснил, что само заявление написано его почерком, однако в настоящее время он не помнит, писал ли данное заявление, так как в день его возможного написания находился в состоянии наркотического опьянения. 

Суд учитывает, что при проведении осмотра мест происшествия – телефона и участка местности с участием ФИО2 не принимал участия защитник. Вместе с этим, как следует из материалов уголовного дела [ ... ] подсудимому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой ФИО2 не пожелал.

О разъяснении ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ и права пригласить защитника также поясняли свидетели ФИО4 №6 и ФИО4 №7, но подсудимый воспользоваться данным правом отказался. 

Кроме того, судом установлено, что сотрудникам полиции из протокола осмотра места происшествия – сотового телефона ФИО2 фактически было известно место, где размещалась «закладка» наркотического средства, приготовленная для сбыта. 

О том, что местонахождение закладки сотрудники полиции фактически находили по описанию в смс-сообщении в телефоне, поясняли и понятые ФИО4 №6 и ФИО4 №7. 

Таким образом, письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия [ ... ] являются допустимыми доказательствами, признаков недопустимости, предусмотренных ст.75 УПК РФ указанные документы не имеют. 

У суда не вызывают сомнений обстоятельства касающиеся осмотра телефона и участка местности, а также в части изъятия наркотического средства из «тайника - закладки».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 12 часов 30 минут – [ ДД.ММ.ГГГГ ], неустановленное следствием лицо и ФИО2, действуя умышленно, с целью сбыта и извлечения материальной выгоды, вступили в предварительный преступный сговор направленный на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей в своем составе [ ... ] с первоначальной массой [ ... ]. 

Точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 12 часов 30 минут - [ ДД.ММ.ГГГГ ], неустановленное следствием лицо имея в своём распоряжении наркотическое средство, поместило указанную партию вещества в тайник, подробное описание которого, до указанного выше времени отправило на мобильный телефон ФИО2 в виде смс-сообщения в программе «[ ... ]». 

Также судом достоверно установлено, что согласно достигнутой предварительной договоренности ФИО2 должен был забрать указанную партию наркотического средства, поместить её в «тайники-закладки» для последующего сбыта. 

Однако умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, неустановленное лицо и ФИО2 не смогли довести до конца, поскольку подсудимый, [ ДД.ММ.ГГГГ ] на улице был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство помещенное неустановленным лицом в «тайник – закладку» было изъято из незаконного оборота. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что неустановленное лицо и ФИО2 совершили приготовление к совершению преступления, а именно неустановленное следствием лицо, имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, приискав соучастника преступления, вступило в предварительный преступный сговор с ФИО2 приготовив к сбыту имеющееся у него наркотическое средство, расфасованное мелкими «дозами» поместило его в «тайник – закладку». Далее, неустановленное следствием лицо, согласно достигнутой договоренности направило ФИО2 на мобильный телефон СМС – сообщение с подробным описанием «тайника – закладки» с наркотическим средством. Также из показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, судом достоверно установлено, что последний, во исполнение достигнутой с неустановленным лицом договоренности намеревался забрать наркотическое средство из «тайника – закладки» и поместить его в «тайники – закладки» мелкими «дозами», для последующего сбыта наркотических средств наркопотребителям.

Об умысле ФИО2, направленном на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют как показания подсудимого положенные в основу обвинительного приговора о том, что испытывая материальные затруднения последний решил заняться сбытом наркотических средств, так и количество наркотического средства более [ ... ], расфасованное мелкими, удобными для последующего сбыта «дозами» (вещество было расфасовано в 20 пакетиков).

Вид и размер вещества судом определяется на основании заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъятое вещество являлось смесью, содержащей в своем составе [ ... ] с первоначальной массой [ ... ] с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002. 

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора и установления виновности ФИО2 в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства и с учётом позиция государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень повышенной общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие значение при избрании вида и размера наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим [ ... ] на учете психиатра не состоит [ ... ] наблюдается в ПД[ Номер ] с диагнозом: «[ ... ]» [ ... ] на учете у нарколога не состоит [ ... ] по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно [ ... ]

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО2 имеется [ ... ]. Указанные психические расстройства, не исключая вменяемости, ограничивали ФИО2 в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний (ст. 22 ч. 1 УК РФ) В период совершения деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде. По своему психическому состоянию ФИО2, как представляющий опасность для себя и других лиц и в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. При настоящем обследовании у ФИО2 не обнаружено клинических признаков наркотической зависимости. [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. 

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам смягчающим наказание за два преступления, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья близких родственников подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд принимает во внимание показания ФИО2 на стадии предварительного расследования по обоим преступлениям. Вместе этим каких либо сведений, неизвестных сотрудникам полиции на момент задержания ФИО2, а также иных сведений которые могут быть оценены как активное способствование расследованию преступления, подсудимый не сообщил. 

В связи с изложенным, суд не находит в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Также при определении вида наказания суд исходит из того, что санкцией ст.228.1 ч.4, 228 ч.2 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания – лишение свободы. 

При этом по делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, а также в виде штрафа.

При определении размера наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом учитываются требования, предусмотренные ч.2 ст.66 УК РФ - срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, с учетом выводов комплексной судебно – психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], к подсудимому ФИО2 подлежат применению принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

В отношении осужденного ФИО2 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета IMEI телефона – [ Номер ] и имеется сим – карта оператора сотовой связи «[ ... ]» с номером [ Номер ], хранящийся в камере вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] - возвратить по принадлежности ФИО2 

- флакон и сигареты, фрагменты бумаги, шесть пакетиков с веществом - смесью, содержащей в своем составе [ ... ] массой [ ... ] (остаточная масса в пакетике после проведения экспертизы составляет [ ... ]), обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 - [ ДД.ММ.ГГГГ ], первоначальную упаковку, фрагменты липкой ленты, двадцать пакетиков с веществом - смесью, содержащей в своем составе [ ... ] массой [ ... ] (остаточная масса в пакетике после проведения экспертизы составляет [ ... ]), обнаруженные и изъятые в ходе ОМП - [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] - хранить там же, до решения их судьбы по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин