Дело № 2-1018/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП 15.02.2017 по вине, как он полагает, водителя ФИО2, также в данном ДТП были причинены телесные повреждения истцу. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в компании ответчика. В добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения по поврежденному имуществу. Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила 128 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 128000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 71680 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 12 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет ФИО4 В судебном заседании от 05.07.2018 истец пояснил, что 15.02.2017 в 19.35 час., управляя личным автомобилем ВАЗ-21213, г/н №***, двигался со скоростью 60 км/ч, в районе 24 км. автодороги «Елец-Долгоруково» в районе пос. Красное Утро Долгоруковского района Липецкой области в сторону города Ельца, навстречу двигался автомобиль МАЗ-6422А5-320, с полуприцепом, под управлением ФИО2 Произошло столкновение, в котором он получил телесные повреждения и был госпитализирован. Поскольку было темно, то он помнит только свет фар от встречного автомобиля и удар. Подробности ДТП не помнит, т.к. получил множественные телесные повреждения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94801 рубль 60 копеек, поскольку частично произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 33198,40 руб.; стоимость по досудебной оценке в размере 7000 рублей, неустойку за период с 05.04.2018 по 06.09.2018 в размере 86300 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер морального вреда и сумму расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица АО «ПМК «Строитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 г. около 19 часов 35 минут на 24 км. автодороги «Елец-Долгоруково» в районе пос. Красное Утро Долгоруковского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобилем МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом-платформой WITZCO-RG-40 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, который перевозил крупногабаритный груз (экскаватор гусеничный JCB JS330LCT2, государственный регистрационный знак №***), превышающий по габаритам допустимую величину более чем на 50 см (общая ширина составляет 3,25 м). В результате ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждение, что подтверждается материалами уголовного дела №1-17-01420035-000089. В результате ДТП истец ФИО1 также получил телесные повреждения.

Постановлением СО МО МВД России «Тербунский» от 18.09.2017 по факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 18.12.217 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По ходатайству представителя истца определением суда от 05.07.2018 была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств ВАЗ 21213 г/н №***, под управлением ФИО1 и МАЗ-6422А5-320 г/н №***, с полуприцепом-платформой WITZCO-RG-40 г/н АЕ 7689 48, под управлением ФИО2 в результате ДТП 15.02.2017. 

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО6 № 2486 от 20.08.2018 непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, двигался в направлении г. Ельца по стороне проезжей части соответствующего направления. Автомобиль МАЗ-6422А5-320 г/н №*** в составе с полуприцепом-платформой WITZCO-RG-40 г/н №***, под управлением водителя ФИО2, двигался в направлении с. Долгоруково, при этом частично располагался на стороне проезжей части предназначенной для движения транспортных средств в направлении города Елец. При дальнейшем сближении транспортных средств настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование левой передней части автомобиля ВАЗ-21213 г/н №*** с левым передним колесом автомобиля МАЗ-6422А5-320 г/н №***. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21213 г/н №*** и МАЗ-6422А5-320 г/н №*** в составе с полуприцепом-платформой WITZCO-RG-40 г/н №*** расположено на полосе движения в сторону г. Елец, в районе начала следов сдвига шипов противоскольжения левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21213 г/н №***. Угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-21213 г/н №*** и автомобиля МАЗ-6422А5-320 г/н №*** непосредственно перед столкновением составлял приблизительно 175°. Согласно классификации столкновение автомобиля ВАЗ-21213 г/н №*** №*** с автомобилем МАЗ-6422А5-320 г/н №*** в составе с полуприцепом-платформой WITZCO-RG-40 г/н АЕ 7689/48 по направлению движения является перекрёстным, по характеру взаимного сближения - встречным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным. В результате перераспределения весовой нагрузки, происходит приподнимание задней части автомобиля ВАЗ-21213 г/н №*** №***, что способствует дополнительной нагрузке заблокированной столкновением левой, передней части автомобиля ВАЗ-21213 г/н №***. При дальнейшем взаимодействии автомобиля ВАЗ-21213 г/н 

<

***> с автомобилем МАЗ-6422А5-320 г/н №*** в составе с полуприцепом-платформой WITZCO-RG-40 г/н АЕ 7689/48, происходит блокирующее взаимодействие левой передней части автомобиля ВАЗ-21213 г/н №*** с левым углом платформы полуприцепа WITZCO-RG-40 г/н №***. В результате данного блокирующего взаимодействия, автомобиль МАЗ-6422А5-320 г/н №*** в составе с полуприцепом-платформой WITZCO-RG-40 г/н №***, полностью погасив кинетическую энергию движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-21213 г/н №***, задаёт последнему импульс движения в противоположном направлении, вследствие чего происходит смещение автомобиля ВАЗ-21213 г/н №*** в направлении с. Долгоруково, с резким разворотом против хода часовой стрелки относительно центра тяжести. В заключительной фазе контактного взаимодействия происходит столкновение передней, фронтальной части автомобиля ВАЗ-21213 г/н №*** с боковой частью платформы полуприцепа WITZCO-RG-40 г/н №*** и с левой гусеницей экскаватора JCB JS330LCT2 г/н 

<

***>. После выхода из контактного взаимодействия, под действием сил инерции, автомобиль ВАЗ-21213 г/н №*** с разворотом относительно своего центра тяжести перемещается в сторону правой обочины. Под действием центробежных сил, вызванных резким разворотом автомобиля ВАЗ-21213 г/н №***, от него отделяются: капот, ветровое стекло, запасное колесо, фрагменты стекла и пластика, которые перемещаются в сторону села Долгоруково. Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобиля ВАЗ-21213 г/н №*** сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобиль ВАЗ-21213 г/н №*** занимает положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Автомобиль МАЗ-6422А5-320 г/н №*** в составе с полуприцепом-платформой WITZCO-RG-40 г/н №*** продвинувшись в направлении на с. Долгоруково занимает положение зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из результатов проведённого исследования по реконструкции механизма имевшего место столкновения, водитель автомобиля МАЗ-6422А5-320 г/н №*** №*** в составе с полуприцепом-платформой WITZCO-RG-40 г/н №***, частично двигался по стороне проезжей части предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, тем самым создав опасную обстановку для других участников движения. То есть в данной ситуации, для предотвращения имевшего место происшествия водителю автомобиля МАЗ-6422А5-320 г/н №*** в составе с полуприцепом-платформой WITZCO-RG-40 г/н №*** ФИО2 было необходимо и достаточно контролировать движение своего транспортного средства и сохранять траекторию в пределах стороны проезжей части предназначенной для движения в направлении на с. Долгоруково.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения, а именно в нарушение ПДД РФ частично двигался по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем истца, что находится в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, период действия договора с 05.11.2016 по 04.11.2017).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, период действия договора с 30.06.2016 по 29.06.2017). 

Поскольку в данном ДТП истцу причинен вред здоровью, то в данном случае положения о прямом урегулировании убытков не применимы.

Согласно пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства.Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу со всеми необходимыми документами, что подтверждено документально. Указанные документы были получены ответчиком 3.10.2017, 15.03.2018. Ответчиком была произведена страховая выплата ФИО1 в возмещение вреда здоровью.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Претензия ответчиком была получена 15.05.2018. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 18-168 от 25.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233596,55 руб., рыночная стоимость автомобиля истца 133 000 руб., стоимость годных остатков – 5000 руб., расходы по оценке истец понес в размере 7000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ИП ФИО3, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №2744, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Экспертное заключение № 768149 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленное ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку оно неполное, не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не приложен фотоматериал повреждений автомобиля, не соответствует всем требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, данное заключение не заверено надлежащим образом, а подлинник его суду представлен не был. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Однако в силу подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Также подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, следует исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 133000 рублей, как определено экспертом ФИО3, за минусом стоимости годных остатков, определенных в сумме 5000 руб., т.е. из 128 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2017, причинен материальный ущерб на сумму 128000 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 94801 рубль 60 копеек, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда требования истца о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, ответчиком в добровольном порядке, на счет истца 01.08.2018 после подачи иска в суд (31.05.2018) было перечислено страховое возмещение в размере 33198 рублей 40 копеек. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2018 по 01.08.2018 (118 дней) в размере 1% от суммы долга 64000 рублей (50% от суммы ущерба при отсутствии документов о вине участника ДТП) и за период с 02.08.2018 по 06.09.2018 (35 дней) в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом, 30801 рубль 60 копеек.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 15.03.2018, следовательно в установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Выплата страхового возмещения истцу не произведена. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода, заявленного истцом, с 05.04.2018 до 31.07.2018 (118 дней) от суммы долга 64000 рублей и за период с 02.08.2018 по 06.09.2018 (35 дней) в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом, 30801 рубль 60 копеек.

Размер неустойки составляет 64000 рублей х 1% х 118 дней = 75520 рублей.

Размер неустойки составляет 30801 рублей 60 копеек х 1% х 35 дней = 10780 рублей 56 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 86300 рублей 56 копеек.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения по данной претензии истец не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47400 рублей 80 копеек (94801 рублей 60 копеек х 50%=47400 рублей 80 копеек).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в общем размере 133701 рубль 36 копеек, что значительно превышает размер страхового возмещения (94801 рублей 60 копеек), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика, мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 86300 рублей 56 копеек до 25000 рублей, размер штрафа уменьшить с 47400 рублей 80 копеек до 15 000 рублей, что соответствует объему невыполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 12 000 рублей.

Интересы истца на основании договора от 25 мая 2018 года по делу представлял ФИО5 

Из договора об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения в суде. Согласно квитанции №10 от 25.05.2018 истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 12000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, признанные судом необходимыми и разумными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 148301 рубль 60 копеек, из расчета: 94801 рубль 60 копеек (ущерб) + 15000 (штраф) + 25 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) + 7000 рублей (досудебная оценка) + 6000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 3896 рублей.

ИП ФИО6 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 05.07.2018, не оплачена.

Согласно счету на оплату №137 от 20.08.2018 стоимость судебной экспертизы составила 27 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 05.07.2018 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ИП ФИО6 подлежащим удовлетворению в сумме 27 000 рублей с ответчика АО «Согаз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 148301 рубль (сто сорок восемь тысяч триста один) рубль 60 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2018.