П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 15 февраля 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А., 

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 4 от 29 января 2018 года АК «Завадский С.В.»,

потерпевшего Н.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2017 года в период времени между 01 часом 14 минутами и 01 часом 20 минутами, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Golf CL», ..., ФИО1 двигалась в условиях темного времени суток при уличном освещении, обеспечивающем достаточную видимость и обзорность пути, для своевременного обнаружения опасности для движения, при пасмурной погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без повреждений правой полосе проезжей части улицы Белинская города Каменки Пензенской области, по направлению от АЗК № 5 ЗАО «Пензанефтепродукт» («Роснефть»), расположенного по адресу: 

<

...>, в сторону автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>.

Осуществляя движение в указанном направлении, на участке проезжей части между АЗК № 5 ЗАО «Пензанефтепродукт» («Роснефть») по улице Гражданская, 2, города Каменки Пензенской области, и пешеходным переходом, расположенным напротив дома № 175 «а» по улице Белинская города Каменки Пензенской области, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ (согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), разогнала управляемый ею автомобиль до скорости не менее 88,9 км/ч, то есть превысила установленное ограничение скорости в населенных пунктах в 60 км/ч, двигаясь с которой, не обеспечила безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. учитывая при этом интенсивность движения. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и, проявив невнимательность, несвоевременно обнаружила пешехода Н.Е.А.,, пересекающую справа налево по ходу ее (ФИО1) движения проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода напротив дома № 175 «а» по улице Белинская города Каменки Пензенской области, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» приложения № 2 к ПДД РФ, которую она в состоянии, должна была и могла, заблаговременно обнаружить и принять меры к снижению скорости или остановке транспортного средства. 

По мере приближения к границам указанного нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода) и п. 1.3 ПДД РФ (согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), не снижая скорости управляемого ею транспортного средства и не останавливаясь перед переходом, игнорируя требования указанных дорожных знаков и разметки, ФИО1 продолжила движение автомобиля, тем самым, создала опасность, то есть нарушила ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и напротив дома № 175 «а» по улице Белинская города Каменки Пензенской области, на пешеходном переходе, в период времени между 01 часом 14 минутами и 01 часом 20 минутами совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Н.Е.А..

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пешеход Н.Е.А. получила телесные повреждения...

...

...

...

...

...,

которые являются единым комплексом автодорожной травмы и по признаку опасности для жизни человека, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16 и 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н, причинили тяжкий вред здоровью Н.Е.А. и находятся в причиной связи с наступлением смерти Н.Е.А. 06 ноября 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия, от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота с повреждением костей скелета, внутренних органов и крупного кровеносного сосуда, осложнившихся обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявила, и в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевший Н.Н.Г. (л.д. 117) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Подсудимая по месту жительства, месту прежней учебы и месту работы характеризуется положительно (л.д. 109-114), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; совершение преступления впервые; добровольное возмещение материального ущерба в сумме 80 000 рублей, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; молодой возраст подсудимой; состояние здоровья подсудимой и наличие у нее ряда заболеваний.

Суд не расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, нахождение Н.Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, так как наезд на Н.Е.А. был осуществлен в границах нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода, при соблюдении ФИО1 требований ПДД РФ. 

В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, основное наказание ей должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялась, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимой к месту отбытия наказания.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, подсудимой должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должна следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Volkswagen Golf CL», ... принадлежащий ФИО1, с механическими повреждениями, находящийся на хранении на территории автостоянки ИП К.А.П. по адресу: 

<

...>, – возвратить ФИО1;

- два резиновых сапога, два носка, оправу от очков, деньги в сумме 1 100 рублей (две купюры достоинством по 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей), телефон «Nokia» в корпусе бордового цвета, принадлежащие Н.Е.А., находящиеся на ответственном хранении у Н.Н.Г. – возвратить Н.Н.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.