Дело № 12-56/2023

11RS0004-01-2023-001448-36

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Печора Республика Коми 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П., (

<

...>, каб.415), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по ********** Росгвардии по Республике Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Гвардия» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОЛРР по ********** Росгвардии по Республике Коми от **.**.** директор ООО ЧОО «Гвардия» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОЛРР по ********** Росгвардии по Республике Коми отменить, указывая что между ООО ЧОО «Гвардия» и МБУ МКО «Мередиан» был заключен муниципальный контракт об оказании охранных услуг с **.**.**. ООО ЧОО «Гвардия» направляла уведомления в ОЛРР по ********** Росгвардии по Республике Коми **.**.**, **.**.** через портал Госуслуг, однако в указанный период времени на сайте происходили перебои и удалось отправить уведомление только **.**.**. Также указала, о том что не получала протокол об административном правонарушении. 

Дело рассматривается в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, жалобу не признают.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, которое влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от **.**.** №... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 данного закона охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является одним из видов охранных услуг.

В силу части 4 статьи 12 данного закона заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ №..., при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Закона РФ №... начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №..., частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Материалами дела установлено, что **.**.** в ходе проведенной в ОЛРР по ********** проверки сведений, указанных в поступивших уведомлениях о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Гвардия» на объектах МБУ МКО «Меридиан» согласно договору №ЭА-2 от **.**.** по адресам: Республика Коми, **********; Республика Коми, **********, допущено осуществление охранной деятельности с нарушением установленных законом требований.

Согласно заключенному договору объекты взяты под охрану ООО ЧОО «Гвардия» **.**.** с 19 час. 00 мин., при этом уведомление о принятии объектов под охрану поступили в ОЛРР по ********** по Росгвардии по Республике Коми поступили **.**.**. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО ЧОО «Гвардия» ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

**.**.** по адресу ООО ЧОО «Гвардия», а также лично ФИО1 направлена повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО ЧОО «Гвардия», а также ФИО1 **.**.**.

**.**.** инспектором ОЛРР по ********** Росгвардии по Республике Коми в отсутствие лица составлен протокол в отношении директора ООО ЧОО «Гвардия» об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОЛРР по ********** Росгвардии по Республике Коми от **.**.** директор ООО ЧОО «Гвардия» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении лица к административной ответственности направлены в адрес ФИО1 **.**.** одним почтовым отправлением.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, о наличии сбоев на едином портале «Госуслуг», в связи с чем, не представлялось возможным своевременно направить уведомление о заключении договора и принятии объектов на обслуживание.

Однако как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации за период с **.**.** по **.**.** наблюдался краткосрочный сбой на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), вместе с тем технических сбоев, влияющих на доступность ЕПГУ в указанный период не зафиксировано. 

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и хозяйственные функции в вышеуказанной организации, замещает должность, при которой должен знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства при деятельности Общества, а равно является лицом, ответственным за соблюдение при деятельности Общества установленных законом требований, даже в том случае, если в должностных обязанностях не поименована среди прочих конкретная обязанность по направлению рассматриваемого уведомления.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, ФИО1, являясь директором Общества, обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении и установленные материалами административного дела в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что данное нарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении совершено посягательство на общественные отношения в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, которые по своей сути не могут быть малозначительными в силу существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановление о привлечении директора ЧОО «Гвардия» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой изменение или отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление начальника ОЛРР по ********** Росгвардии по Республике Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Гвардия» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ООО ЧОО «Гвардия» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья Е.П. Васевчик