Дело № 2-1230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью АТМ-Групп, ОАО «Банк Открытие», МОГТО и РАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово серебристый; обязать отделение №1 МОГТО и РАТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО совершить регистрационные действия указанного автомобиля. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/. он приобрел у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО в лице ООО «АТМ-Групп» по договору купли-продажи № легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, стоимостью 54 060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты>. Имущество было продано в соответствии с уведомлением о готовности на реализацию арестованного имущества № от /дата/. и Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела УФССП по НСО о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от /дата/. Вместе с автомобилем истцу были переданы: паспорт транспортного средства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от /дата/., регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Истец обратился в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль, однако, ему было отказано, в связи с тем, что на регистрационные действия наложен запрет, на основании определения Железнодорожного районного суда от /дата/. по заявлению ФИО2. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, им был произведен осмотр транспортного средства, сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля, у истца не было сомнений в правомочности проведения торгов, так как они проводились в государственном учреждении, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. О залоге транспортного средства ни ему, ни судебным приставам не было известно, сведений о залоге нигде не значилось.

Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по НСО отказать, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что до настоящего времени в подразделение МОГТО и РАМТС не поступали постановления от судебных приставов и суда о снятии запретов и ограничений на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> г.в. р/н 

<

данные изъяты>. Регистрация автотранспортных средств установлена для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. На автотранспортное средство наложен арест. 

Представители ответчиков ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ОАО «Банк Ответчик», ООО АТМ-ГРУПП, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП по НСО, ФИО4, ВТБ 24, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск также не представили.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от /дата/., выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, взыскана задолженность с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору в размере 702 814,86 руб., возбуждено исполнительное производство № от /дата/

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/. на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, принадлежащий должнику ФИО4, наложен арест в рамках исполнительного производства № от /дата/ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства проведена оценка арестованного имущества 

Также установлено, что в рамках исполнительного производства № /дата/. спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в РФ в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/. снижена цена имущества автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска на 15%, т.е. до 54 060 руб.

Судом также установлено, что /дата/ между ФИО1 и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО в лице ООО «АТМ-Групп» заключен договор купли-продажи № на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-серебристый (л.д.6).

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи имущества от /дата/. (л.д.7).

Расчет по договору купли-продажи автомобиля в размере 54 060 рублей истцом произведен в полном объеме (л.д.8).

Согласно п. 1.2 Договора имущество продается в соответствии с уведомлением о готовности на реализацию арестованного имущества № от /дата/., на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от /дата/., судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела УФССП по НСО ФИО5, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от /дата/., судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела УФССП по НСО ФИО6 (л.д.10, 11).

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, в Отделении № МОТН и РАМТС ГИБДД ему было отказано в совершении регистрационных действий на указанный автомобиль, в связи с наличием запрета.

Согласно ответа на запрос МОТН и РАМТС ГИБДД № в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, р/з 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО4, /дата/ других регистрационных действий с автомобилем не производилось.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/. наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-серебристый по гражданскому делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с ФИО4 взыскана задолженность в размере 185 229,29 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-серебристый (дело №).

Согласно ответа Железнодорожного суда г. Новосибирска от /дата/., в материалах гражданского дела №, договора залога нет, обязательства по залогу оговорены в заявлении на предоставление Кредита на приобретение транспортного средства от 

<

данные изъяты>. В материалах исполнительного производства № от /дата/. сведений о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, также не имеется.

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014г.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО1 и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО в лице ООО «АТМ-Групп», был заключен /дата/., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/. (вопрос 4).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

Судом установлено, что залог на спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, не зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносило и после вынесения решения суда от 06.10.2015г., надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона не исполнило.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, и открыто им пользуется, суд соглашается с требованием иска ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не должен был знать, о том, что приобретаемый им автомобиль, реализованный на комиссионных началах, является предметом залога. Договор купли-продажи от /дата/ заключенный между ФИО1 и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО в лице ООО «АТМ-Групп», исполнен обеими сторонами: продавцом передан покупателю товар, покупателем в полном размере уплачена продажная цена, продавец покупателю передал индивидуализирующие товар документы: паспорт транспортного средства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от /дата/., регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При приобретении автомобиля у покупателя отсутствовали основания полагать, что продавец является неуполномоченным на отчуждение лицом. Доказательств иного ответчики во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ в дело не представили, сделка купли-продажи от /дата/. заинтересованными лицами не оспорена.

Суд отмечает, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

В части исковых требований ФИО1 об обязании №1 МОГТО и РАТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по НСО совершить регистрационные действия указанного автомобиля, полагает необходимым отказать, по тследующим основаниям.

Обязанность полиции регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним предусмотрена Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 19 части 1 статьи 12).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), которые действуют в редакции приказов МВД России от 20 января 2011 г. N 28, от 29 августа 2011 г. N 974, от 7 августа 2013 г. N 605.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требований об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия спорным автомобилем, ФИО1 не заявлено. Кроме того, суд вправе обязать государственный орган совершить определенные действия в том случае, если действия органа были признаны с установленном порядке незаконными, доказательств, подтверждающих незаконность действий ГУ МВД России по НСО, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью АТМ-Групп, ОАО «Банк Открытие», МОГТО и РАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Публичному акционерному обществу «ФИО7.» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.