Дело № 2-323/2020

УИД 22RS0027-01-2020-000454-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И., 

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 07.04.2014 между АО « ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 120000 рублей по процентной ставке 39,9% годовых, размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашение задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На сегодняшней момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 07.04.2020 года. Право требования по кредитному договору № от 07.04.2014 в полном объеме перешло ООО «НБК». 

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 153708,3 рублей, из которых сумма основного долга составляет 65103,52 руб. 

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014 в его пользу на 07.04.2020 года в размере 153708,3 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 65103,52 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 года пол дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга (65103,52 руб.) в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.; расходы по оплате государственной пошлины – 4274 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке подготовке к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком на 48 месяцев под 39,9 % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Дата платежа -7 число каждого месяца, ежемесячный взнос составляет 5038,11 руб. (последний платеж -5673,33 руб.).

Согласно Пунктом 1.2 условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и /или уплаты процентов за пользование кредита в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойки за неиспользование (ненадлежащее исполнение) прочих обязательств, обеспеченных ей в размере 0,2 от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательство по выдаче суммы кредита на указанных в кредитном договоре условиях исполнено банком надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, по состоянию на 07 апреля 2020 года в размере 153708,3 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 65103,52 руб., процентов в размере 88604,78 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Согласно п. 13 заключенного между сторонами кредитного договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2020 года АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору№ от 07.04.2014 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 07.04.2020 года. 

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (согласно приложения №1 к договору).

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В соответствии с актом приемки-передачи прав требования (Приложение N 3 к договору уступки прав (требований) от 07 апреля 2020 года № Цедент уступает Цессионарию право требования к ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 года в сумме 153708 рублей 03 коп.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края судебный приказ отменен по заявлению должника.

29.04.2020 ООО «НБК» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, в котором указало, что АО «ОТП Банк» уступило ООО «НБК» в полном объеме все свои права (требования), вытекающие из кредитного договора № от 07.04.2014 года, связи с чем, в срок до 01 июня 2020 года ответчику необходимо погасить задолженность по Кредитному договору в размере 153708 руб. 3 коп. по указным реквизитам Истца.

Таким образом, ООО «НБК» является надлежащим истцом по делу, поскольку в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «НБК» возникло право требования к ФИО1 об исполнении им обязательств по договору кредитования № от 07.04.2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из представленного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2020 года следует, что основной долг по кредитному договору составлял: 65103 рубля 52 коп., сумма процентов - 88604 рубля 78 коп., которая заявлена истцом ко взысканию.

Учитывая, что заемщиком условия кредитного договора нарушены, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014 в размере 153708 руб. 3 коп. с ответчика ФИО1 соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом не подлежат применению нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании процентов и неустоек на будущее время, суд отмечает следующее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергла.

После перехода прав требований, ООО «НБК» операции по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек не производило.

Непредставление истцом расчета конкретных сумм взыскиваемых процентов и неустоек не является основанием для отказа в иске в указанной части, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых за период с 08 апреля 2020 года до даты полного погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения суд исходит из следующего.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с присужденной суммы с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ(пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами Кредитным договором № от 07.04.2014 установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (договорная неустойка), положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Следовательно, проценты, указанные с ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика, не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО « НБК » к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО « НБК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4274 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что истцом 02.06.2020 был заключен с Н. договор об оказание юридических услуг №, услуги по акту приемки-передачи оказанных услуг от 22.09.2020 в сумме 15000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной ИП Н. работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является не соразмерной проделанной работы и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « НБК » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК » задолженность по Кредитному договору № от 07.04.2014 в размере 153708 руб. 3 коп., расходы на юридические услуги 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 4274 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК » проценты за пользование кредитом в размере 39,9% годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 65103 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК » задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга (65103,52 руб.) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК » задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец