Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 29 » января 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Талызиной Е.Н.,

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Денисовой Н.П.,

обвиняемой ФИО2, защитника – адвоката Храмовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в разводе, имеющей двух несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4, - 01.05.2018г., находясь в кафе «Урарту», расположенном по адресу: 

<

...>, предложила ФИО2 вступить с ней в предварительный сговор, направленный на совершение хищения, на что та согласилась, после чего ФИО1 и ФИО2 договорились о совместных действиях по хищению и распоряжению похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. 01.05.2018г., находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 под предлогом необходимости совершить звонок взяла у ФИО4 мобильный телефон «iPhone SE» и вышла из зала кафе в коридор, где, воспользовавшись сервисом мобильного банка, по смс-сообщению на номер 900 осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 4000 руб. с банковской карты ФИО4 «Visa Electron Сбербанк России» № на расчётный счёт №, привязанный к абонентскому номеру ФИО1 +№.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, вернувшись в зал к ФИО1 и ФИО4, передала мобильный телефон «iPhone SE» ФИО1, которая, находясь в коридоре кафе «Урарту» по вышеуказанному адресу, в тот же день и в указанный период времени, воспользовавшись сервисом мобильного банка, по смс-сообщению на номер 900 осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 3000 руб. с банковской карты ФИО4 «Visa Electron Сбербанк России» №» на расчётный счёт №, привязанный к её абонентскому номеру +№.

После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

В судебном заседании подсудимыми были поддержаны ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объёме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в таком порядке. Учитывая соблюдение условий, предусмотренных ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав справки врача-психиатра, врача-нарколога (л.д.107-108, 154-155), а также оценив поведение подсудимых в судебном заседании, которое являлось адекватным и осознанным, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признал их вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия каждой из подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По своему характеру совершённое преступление в силу ст. 15 УК РФ является умышленным корыстным преступлением средней тяжести, направленным против собственности. Данное преступление является оконченным, обладает высокой степенью общественной опасности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт: согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.70-72, 124-126), согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (у ФИО1 – двух, у ФИО2 – одного), согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д.96, 105), имеет постоянное место жительства и временную регистрацию (л.д. 91-93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.116), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.107-108), состоит в разводе, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.88, 112-114), официально трудоустроена.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.141, 167), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д.147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний (л.д.170), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 149, 151, 153-155, 157), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, трудоустроена без официального оформления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личностях подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты путём назначения каждой из подсудимых наименее строгого наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, поэтому не применяет положения ст. 64 УК РФ.

В ходе судебных прений адвокат Храмова Г.В. просила прекратить уголовное дело и освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. В данном случае суд считает невозможным освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств совершённого умышленного корыстного преступления против собственности и высокой степени его общественной опасности. Действия ФИО2, направленные на возмещение причинённого материального ущерба, путём перечисления денежной суммы 3500 руб. на банковский счёт физического лица, не являющегося потерпевшим, недостаточны для вывода о существенном уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющем прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении последнего, 2 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения и выписку по расчётному счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк России» на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Денисовой Н.П. в размере 1100 руб. в ходе предварительного следствия, 2900 руб. в ходе судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ следует возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Храмовой Г.В. в размере 1100 руб. в ходе предварительного следствия, 2900 руб. в ходе судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ следует возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Осуждённые обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя штраф может быть заменён другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 04.07.2018г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 04.07.2018г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4; 2 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку по расчётному счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк России» - продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей), связанные с оплатой услуг адвокатов, возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае заявления осуждённой ходатайства о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. Осуждённая вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо отказаться от защитника.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Приговор вступил в законную силу: «_____»____________ 201 г.