Дело № 2-6961/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 08 июня 2016 года у 

<

адрес> по. Партизанская в 

<

адрес> Архангельской области по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 11 926 руб. 40 коп., штраф в размере 5 963 руб. 20 коп., убытки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 7 078 руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за период 30 июня 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 53 191 руб. 74 коп., расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагал также размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля № 

08 июня 2016 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области водитель ФИО управляя транспортным средством №, выезжая с прилегающей территории задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец 08 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы

16 июня 2016 года поврежденное транспортное средство представлено на осмотр страховщику 

23 июня 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 11 926 руб. 40 коп., штраф в размере 5 963 руб. 20 коп., убытки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 7 078 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 июня 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 53 191 руб. 74 коп.

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Ответчик ходатайствовал относительно снижения размера взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты на составление досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03 ноября 2017 года, и квитанция на сумму 5 000 руб. 

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства иной стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Архангельске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

При этом суд признает необходимыми и относящимися к судебным издержкам почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп. 

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, то есть являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на претензию, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп., всего ко взысканию: 21 043 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова