Решение

по делу № 2-459/2019

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 62 845,73 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 085,37 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ №, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Nissan Murano, гос.№ № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Murano, гос.№ Т723КЕ178 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор ССС 0700920184). 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62 845,73 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ССС 0700920184 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов Ответчик оставил место ДТП.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019г. гражданское дело было передано на рассмотрение Бокситогорского городского суда 

<

адрес>.

19.06.2019г. гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд 

<

адрес> и 20.06.2019г. было принято к производству суда.

Истец- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, кВ. 69. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 11.09.2015г. следует, что 31.08.2015г. около 21 часа 25 в 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществлял движение по прилегающей территории (внутридомовой) по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> допустил вынос задней боковой части грузового отсека ТС № регистрационный номер 

<

***> и тем самым не обеспечил безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства Ниссан Мурано регистрационный номер №, совершил с ним столкновение, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником, которого он являлся. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам (механические повреждения). Оформлено ДТП. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП от 01.09.2015г., объяснениями водителей, схемой места ДТП, характером механических повреждений автомобилей, объяснениями свидетелей ДТП, видеозаписью с камер слежения. При этом из указанного постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена. 

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, иск и свою вину в указанном ДТП не оспорил, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю марки Ниссан Мурано регистрационный номер 

<

***> является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ-330202 регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС №; а гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Ниссан Мурано регистрационный номер №, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания урегулировала убыток и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» ПР6501962 от 17.11.2015г., в сумме 62 845,73 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 19.11.2015г.

В свою очередь страховая компания виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах» возместила указанные расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему и перевела СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 62 845,73 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 12.01.2016г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 62 845,73 руб., поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.«г» п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.14 ст. 7 указанного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчик в суд не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано регистрационный номер 

<

***> и размер причиненного им ущерба в результате данного ДТП не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 62 845,73 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 085,37 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 62 845 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 37 копеек, а всего взыскать с него 64 931 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года. 

Судья: