Дело № 1-29/2017

№ 11701420004000052

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 23 мая 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышовой А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Калинина С.В., Мухина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 21.07.2008 г. Данковским городским судом Липецкой области по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 28.03.2014 г. по постановлению Правобережного районного суда Липецкой области от 17.03.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 04 месяца 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 18 февраля 2017 года в период времени с 07 до 16 часов в г.Данкове Липецкой области, предварительно договорившись о совершении кражи, подошли к квартире 

<

адрес>, где действуя совместно, из корыстных побуждений, реализуя общий преступный умысел на совершение кражи, ФИО1 из-под лавки возле двери достал ключ, которым открыл входную дверь данной квартиры №, через которую ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили 150 метров электрического провода ПВС 4х2,5 мм2 стоимостью 60 руб. за 1 метр, общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащего Н., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно после консультаций с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитников и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Как установлено судом, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд полагает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1 и ФИО2, не состоящих на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок (л.д.76,77,85,86), и обстоятельства совершения ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Исходя из принципов и целей наказания, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, на которого наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также не имеется исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать. Также суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и рассмотрения уголовного дела в вышестоящей инстанции суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления), и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО2, с учётом данных о личности, суд возлагает на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать. Также с учётом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н. был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 9000 руб. Ввиду полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, потерпевший отказался от иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Н. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Панфилов