Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 рубля 33 копейки, компенсацию убытка (упущенной выгоды) в размере 13 507 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 741 рубля 99 копеек, компенсацию убытка, понесенного истцом в связи с использованием своих способностей и своего труда для решения спора с ответчиком в размере 13 328 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию уплаты государственной пошлины в размере 4 002 рубля 03 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 устно заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым обязанность по оплате задолженности в размере 100 000 рублей перешли в полном объеме от ФИО3 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку на сумму 100 000 рублей и в день написания расписки сообщил, что не имеет возможности рассчитаться в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по расписке 20 000 рулей. Оставшуюся задолженность до сегодняшнего дня ответчик не выплатил. Истец полагает, что ФИО2 действует недобросовестно, действий по истребованию денежных средств по договору СП-1 не предпринимает, чем способствует не наступлению условия по расписке, вариантов решения спора не предлагает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по доводам искового заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 52 разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется выдать 100 000 рублей ФИО1 в течении 7 рабочих дней после получения ООО «СТБГ» полного расчета за выполненные работы на сумму 7 089 329,78 руб., по договору СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Жилой дом по ул. 1905 года» (л.д.12).

Также в материалы дела представлен договор №СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Труд (Застройщик) в лице заместителя генерального директора ФИО6, ООО «Строительное управления №» (Генподрядчик) в лице директора ФИО3 и ООО «СТБГ» (Субподрядчик) в лице директора ФИО2 на устройство лидерных скважин в соответствии с проектной документацией на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по 

<

адрес>» (л.д.52-57).

Согласно справке ООО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), стоимость выполненных работ и затрат по договору №СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 089 329,78 руб.

Работы по договору №СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТБГ» выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТБГ» и ООО «Строительное управления №», подписанного директором ООО «СТБГ» ФИО2 и ООО «СУ 57» ФИО7, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «СТБГ» составляет 100 000 рублей (л.д.102).

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая условия расписки, ссылался на то, что поскольку полный расчет ООО «СТБГ» по договору не произведён, основания для выплаты оставшейся суммы долга по расписке у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 возврат 20 000 рублей (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими действиями по возврату денежных средств ФИО1 в размере 20 000 рублей, подтвердил состоявшуюся сделку между ними и начал ее исполнение до наступления отлагательных условий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств, денежные средства в размере 80 000 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года и действовавшего до 31 июля 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7523,33 руб.

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 11%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10%.

Проверив расчет процентов, произведенной истцом, суд соглашается с ним, находит его математически верным и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7523,33 руб.

Что касается требований истца в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 13507,73 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при своевременном получении от ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей, он имел возможность погасить основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи не оплачивать проценты на указанную сумму. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о причинение ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, как и не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика. 

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию убытка, понесенного истцом в связи с использованием своих способностей и своего труда для решения спора с ответчиком в размере 13328,39 руб., поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение несения каких-либо трат и указанных расходов.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 002 рубля 03 копейки и понесены почтовые расходы в сумме 741 рубль 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 741 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ Постоялко С.А.