Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Панькиной А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 час. 00 мин. до 10 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в гостиной, расположенной первой по счету относительно входа в квартиру 

<

данные изъяты>, в результате словесного конфликта с А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.Н., возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Н. 

После чего ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, в период времени с 07 час. 00 мин. до 10 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прошла на кухню вышеуказанной квартиры и с магнита на стене кухни вышеуказанной квартиры, взяла в руку предмет, который собиралась использовать в качестве оружия – нож, далее прошла в гостиную, расположенную первой по счету относительно входа в 

<

данные изъяты>, где осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанесла предметом, используемым в качестве оружия – ножом, А.Н. один удар в область брюшной полости, чем причинила А.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки толстой кишки с повреждением нижней брыжеечной вены и развитием внутрибрюшного кровотечения – травматического гемоперитонеума, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При совершении преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья А.Н. и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению при указанных в нем обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с А.Н. по месту жительства употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, А.Н. сходил в магазин, где приобрел спиртное две бутылки водки. Она немного выпила и пошла на кухню готовить. А.Н. продолжал употреблять спиртное. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А.Н. ее оскорблял, она просила его успокоиться, но он продолжал оскорблять. Она не выдержала, зашла в комнату, где находился А.Н. и находившемся в ее руке ножом, который она взяла с магнита на стене в кухне в процессе приготовления еды, нанесла А.Н. один удар в область живота. После случившегося она находилась в шоковом состоянии, придя в себя, она побежала к соседке и попросила ее вызвать скорую помощь, на что та дала ей телефон, и она вызвала бригаду скорой помощи. Далее, она вернулась обратно в комнату, где находился А.Н., посмотрела, что он живой, после чего побежала к старшей по дому Е.И. и попросила ее помочь ей. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые забрали А.Н., после чего приехали сотрудники полиции и ее задержали. Показания Е.И. подтвердила. Состояние алкогольного опьянения на совершение ею данных действий никак не повлияло, ее действия были связаны непосредственно с психоэмоциональным состоянием, вызванным неоднократными оскорблениями со стороны А.Н..

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.Н. показал, что он проживает вместе с ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> они с ФИО2 находились дома, употребляли спиртное. Между ними произошел словесный конфликт на почте бытовых вопросов, а также в связи с его ревностью. В какой-то момент ФИО2 пошла на кухню, взяла нож, который висел на магните на стене, вернулась обратно к нему в комнату с ножом в руках и в ходе продолжающегося конфликта нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего он потерял сознание. В сознание он пришел в больнице, где получил лечение. Ранее он к ней агрессию никогда не проявлял. За содеянное он простил ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.А. показала, что подсудимую знает наглядно, поскольку они проживают в одном подъезде по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО2 и мужчина, которого увозили на скорой проживают на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась дома. К ней пришла подсудимая, которая находилась в состоянии опьянения и сказала, что ее мужу плохо, он умирает, у него кровотечение, он что-то резал ножом и упал на него. ФИО2 сказала, что у нее сел телефон и попросила вызвать скорую помощь. Тогда она дала ей телефон, и та вызвала бригаду скорой помощи, после чего вернула телефон и ушла. Через некоторое время она видела, как приехала скорая помощь и увезла мужчину.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показала, что работает на станции скорой помощи. 

<

данные изъяты>, находясь на смене, им поступил вызов, они направились по адресу в 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, их встретила женщина. Они зашли в квартиру, прошли в комнату, где в кресле сидел мужчина без сознания с ранением в области живота. Далее она действовала по указаниям врача. Также в комнате находилась подсудимая, предположительно в состоянии опьянения, которая не отрицала, что в ходе конфликта нанесла мужчине удар ножом. Далее, мужчина был ими эвакуирован до стационара. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.И. показала, что она является старшей по 

<

данные изъяты> проживают ФИО2 с А.Н. чуть более года. Со слов соседей ей известно, что на фоне употребления спиртных напитков между ними происходили конфликты. Один раз она видела ФИО2, когда у нее были сожжены волосы и лоб, но заявление на А.Н. она подавать в полицию не стала. Второй инцидент был ДД.ММ.ГГГГ. Утром ФИО2 к ней прибежала и сказала, что ударила ножом А.Н.. После чего, она вместе с ФИО2 пришла к ним в квартиру, где она увидела А.Н., сидящего в кресле, у которого был порез в области живота. ФИО2 находилась в шоковом состоянии, очень сожалела о случившемся. Потом приехала скорая помощь и забрала А.Н., а также приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2. Самих конфликтов между ними, она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений А.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2 добровольно изъявила желание дать явку с повинной, где изложила обстоятельства содеянного, признала свою вину, в содеянном раскаялась (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля инспектора 

<

данные изъяты> данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. она заступила в наряд совместно с А.С. В 10 час. 40 мин. поступил вызов о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> ножевое ранение. Они прибыли по вышеуказанному адресу. В квартире находилась ФИО2, которая пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает с сожителем А.Н., с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ у них происходят конфликты. Так ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у них произошел конфликт на фоне ревности, после чего ФИО2 прошла на кухню, взяла кухонный нож, который висел на стене на магнитной подставке, проследовала в комнату, где сидел в кресле А.Н. и нанесла ему удар ножом в область брюшной полости, после чего побежала в 

<

адрес>, где вызвала бригаду скорой помощи. В помещении был обнаружен А.Н., с которым уже работали медработники, у которого имелось ранение брюшной полости. На кухне был обнаружен нож с пятнами бурого цвета (

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступления, влияющих на квалификацию действий подсудимой, показания указанных лиц не содержат противоречий. Перед допросом указанные свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, данными ею в ходе судебного заседания, и письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Оснований полагать оговор подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд также признает достоверной явку с повинной ФИО2, так как данная явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона и согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 07 час. 00 мин. по 10 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.Н. находившегося в гостиной расположенной первой по счету относительно входа в указанной квартире, умышленно нанесла последнему в область брюшной полости один удар ножом, который применила, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки толстой кишки с повреждением нижней брыжеечной вены и развитием внутрибрюшного кровотечения – травматического гемоперитонеума, чем причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не оспаривала, что именно от ее действий образовались телесные повреждения у потерпевшего А.Н., характер и степень тяжести которых установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Факт нанесения подсудимой указанного выше удара потерпевшему по адресу: 

<

данные изъяты> подтверждается как показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, показаниями подсудимой, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей О.А., Е.И., А.Ю., А,А. Т.О, А.В., так и письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждено и не вызывает у суда сомнений количество телесных повреждений, механизм их образования, локализация и степень тяжести. Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, компетентным на то лицам, выводы эксперта мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедших событий. Не доверять выводам экспертизы о том, что А.Н. был причинен вред здоровью, опасный для жизни, у суда нет оснований. 

Суд приходит к выводу, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Исходя из характера совершенных ФИО2 действий в отношении потерпевшего А.Н., локализации нанесенного ею удара, способа нанесения данного удара, характера причиненного потерпевшему в результате действий подсудимой телесных повреждений, а также поведения ФИО2 в момент совершения преступления, суд находит доказанным, что подсудимая действовала умышленно, с целью причинения А.Н. тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в результате распития спиртных напитков.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит каких-либо оснований для оценки поведения потерпевшего как противоправного и аморального, явившегося поводом для совершения преступления. 

Квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается самой подсудимой, подтвержден потерпевшим, согласуется с результатами экспертного исследования. Суд считает установленным, что удар потерпевшему в область брюшной полости, ФИО2 нанесла кухонным ножом. Это следует из показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания и признанных судом достоверными доказательствами в части механизма причинения телесного повреждения. Данный факт не оспаривается и самой подсудимой. 

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание последовательное поведение ФИО2, иные характеризующие ее данные, суд не находит оснований для признания подсудимой невменяемым. В связи с этим, на основании ст. 19 УК РФ подсудимая, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд исходит из того, что степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. ФИО2 совершила одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья. Оценивая общественную опасность данного преступления, суд принимает во внимание способ его совершения и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО2 совершила тяжкое преступление, имея судимость за совершение двух умышленных тяжких преступлений, при таких обстоятельствах в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, и который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она осуждается, которое, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимой, поскольку последняя не сделала для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встала на путь исправления и вновь совершила преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновной, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты.

Определяя размер наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ею преступления против жизни и здоровья человека, а также данные о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что у нее сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к ее исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания также не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ как необязательное.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за тяжкое преступление и ранее она отбывала данный вид наказания.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения. В срок наказания подлежит зачесть время задержания и содержания подсудимой под стражей, в ходе предварительного и судебного следствия.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 9790 руб. 00 коп. и 6240 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Панькиной А.Н., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 16030 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимой от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 не отказывалась от защитника, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом судом установлена ее виновность в совершении преступления, в котором она обвиняется, в связи с чем процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16030 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.Б. Трифонова