Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Ильичевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Н.Ю. к В, Вс о защите прав потребителей,

установил:

истец Гриднева Н.Ю. обратилась в суд с иском к В, Вс о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что при оформлении договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. между В (далее Ответчиком) и Гридневой Н.Ю., предъявителем паспорта серии 2213 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе 

<

адрес>, код подразделения № (далее Истцом), было подписано заявление о включении Истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость взноса по обязательству о личном страховании составила 65096,00 (шестьдесят пять тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек), из которых оплата страховой премии со стороны банка по договору коллективного страхования (заключенного между банком и страховщиком) в пользу страховщика (Вс) 52076,80 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования (комиссия) - 13019,20 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано обращение в В о возврате суммы взноса по страхованию. Кредитной организацией предоставлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ от добровольного страхования должен был быть осуществлён в 5-дневный срок со дня подписания соответствующего договора (пункт 1 Указаний ЦБ РФ № в редакции, действовавшей в день подачи заявления). Со стороны Истца данный срок соблюдён, соответственно кредитная организация, либо страховая компания должны были выплатить сумму страхового взноса с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Срок страхования, указанный в заявлении - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ С учётом того, что Истец фактически пользовался услугой страхования 2 дня (до ДД.ММ.ГГГГ.), то Ответчик обязан был осуществить возврат страхового взноса в размере 52019,76 руб., а также комиссию в размере 13019,20 руб., исходя из следующего: Начало срока страхования ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока страхования ДД.ММ.ГГГГ Количество дней между двумя датами - 1826 дней. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования (комиссия) - 13019,20 руб. Оплата страховой премии страховщику - 52076,80 руб. Пропорциональная сумма страховой премии за 1 день = 52076,80/1826 = 28,51960569550931 руб. Пропорциональная сумма страховой премии за 2 дня = 57,04 руб. 52076,80 - 57,04 = 52019,76 руб. - сумма страховой премии, подлежащая возврату со стороны Соответчиков. Что касается комиссии банка по обеспечению страхования: в пункте 2 Заявления о включении Истца в число участников Программы страхования, указано, что страхование действует лишь при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования. В данной ситуации банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым Истец присоединен к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов и включен в реестр заемщиков. Кредитная организация, которая фактически действовала в качестве агента страховой компании, предоставила Истцу услугу по личному страхованию. При этом агентское вознаграждение должно было распределяться между Агентом и Принципалом, но не возмещаться привлечённым (застрахованным) лицом. Добровольное исполнение заявленных Истцом требований не осуществлено. Заявляемый штраф к солидарным Ответчикам в связи с отказом в выплате страховой премии составляет 26009,88 руб., а штраф в связи с отказом в выплате комиссии 6509,6 руб. Общая сумма штрафа 32519,48 (Тридцать две тысячи пятьсот девятнадцать рублей 48 копеек). Добровольное неисполнение законных требований Истца причинило последнему моральный вред. Размер морального вреда, с учётом затраченного времени, возникновения стрессовой ситуации в связи с отказом добровольного возврата страхового взноса, Истцом оценивается в 20000 рублей. Таким образом, сумма исковых требований (не включая издержки, связанные с рассмотрением дела) составляет 117 558,44 руб. Основывая свои требования на ст.167, 180, 424, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд признать недействительным пункт 2 заявления о включении гр-на Гридневой Н.Ю., предъявителя паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе 

<

адрес>, код подразделения № в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», заключенный между Истцом и В (ИНН №); взыскать в пользу Гридневой Н.Ю. с ответчика В сумму услуг банка по обеспечению страхования (комиссию) в размере 13019,20 (тринадцать тысяч девятнадцать рублей 20 копеек); взыскать в пользу Гридневой Н.Ю. солидарно с ответчиков В, Вс сумму страховой премии в размере 52019,76 (пятьдесят две тысячи девятнадцать рублей 76 копеек); взыскать солидарно с ответчиков В, Вс сумму штрафа, предусмотренную п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 32519,48 (тридцать две тысячи пятьсот девятнадцать рублей 48 копеек); взыскать солидарно с Ответчиков В, Вс моральный вред в размере 20000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек); взыскать в пользу Гридневой Н.Ю. солидарно с Ответчиков В, Вс расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), нотариальные расходы в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Истец Гриднева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Гридневой Н.Ю. по доверенности А.А.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вс по доверенности Т.Ю.Ю., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражениях, поступивших в адрес суда, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 53-56).

Представитель ответчика В по доверенности Г.Е.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 74-76).

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В и Гридневой Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 241 096 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В этот же день Гриднева Н.Ю. обратилась в В с заявлением об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», предоставляемого в рамках Договора коллективного страхования от смерти в результате несчастного случая и болезни; постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализации в результате несчастного случая; травмы.

Страховая сумма по договору составила 241 096 рублей, размер страховой премии - 65 096 руб. из которых вознаграждение Банка - 13019,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 52076,80 руб., застрахованное лицо: Гриднева Н.Ю., выгодоприобретатели: застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Факт оплаты страховой премии сторонами по делу не отрицался.

В данном заявлении Гриднева Н.Ю. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Гриднева Н.Ю. обратилась в адрес В с заявлением о возврате денежных средств в размере 65 096 рублей (л.д.20-21).

В ответил отказом, ссылаясь на то, что Гриднева Н.Ю. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора страхования, заключенного между Вс и Банком, неотъемлемой частью которого являются условия страхового продукта "Финансовый резерв". В связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, указание не регулирует отношения, возникшие при заключении договора страхования (л.д.22).

Аналогичные доводы содержаться в письменном отзыве ответчика В.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным п.2 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» условий программы страхования, Гриднева Н.Ю., как застрахованное лицо, указала, что данные условия, не предусматривающие добровольного отказа от участия в программе страхования и возврата страховой премии в течение установленного законом срока, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ Российской Федерации) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу пункта 1 Указания ЦБ Российской Федерации при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания ЦБ Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Указанные выше правоположения ответчиком учтены не были.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что Указания ЦБ Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГг № между В и Вс, «застрахованным» является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт.

Договор прекращает свое действие в случаях (п.5.4.): истечения срока его действия, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме, ликвидации страхователя, принятия судом решения о признании договора недействительным, в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Застрахованный вправе отказаться от Договора страхования путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. После получения данного заявления, страхователь включает данного застрахованного в список застрахованных, подавших заявление на отказ от участия в программе коллективного страхования (п.5.7).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. При этом действие программы страхования в отношении данного застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю).

Учитывая, что присоединяясь к Программе страхования при получении кредита на потребительские нужды и оплачивая страховую премию, Гриднева Н.Ю. страховала свой имущественный интерес (как заемщик), то в силу закона страхователем по данному договору является именно он, как потребитель услуг данного вида.

Поскольку в данном случае страхователем является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Соответственно, нельзя признать правомерным не включение в Условия договора коллективного страхования положения о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в такой Программе, поскольку это предусмотрено Указанием ЦБ Российской Федерации. Обратное ущемляет права потребителя.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой Программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что Гриднева Н.Ю. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, направив страховой компании заявление об отказе от участия в указанной программе в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на присоединение к ней, суд приходит к выводу о возникновении у Гридневой Н.Ю. права на возврат уплаченной страховой премии в размере 52019 рублей и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 13 019 руб. 20 коп.

Отказав в удовлетворении требований Гридневой Н.Ю. к Вс о взыскании суммы оплаты за участие в программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права Гридневой Н.Ю. как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ввиду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с В взыскивает в пользу Гридневой Н.Ю. штраф в размере (52019 + 13 019, 20 + 2 000 )/ 2 = 33519 руб. 48 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Гриднева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила с гр. А.А.Ю. договор № на оказание правовых услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей (л.д.32).

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцом расходы в сумме 1750 рублей, связанные с оплатой нотариальных услуг подтвержденные копией доверенности, подлежат удовлетворению в части в размере 100 рублей за заверение ее копии (л.д. 35). 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с В подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 451 руб. 17 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к б/и к В, Вс о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 заявления о включении ФИО1 в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

Взыскать с В в пользу ФИО1 сумму услуг банка по обеспечению страхования (комиссию) в размере 13019 рублей 20 копеек, сумму страховой премии в размере 52019 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33519 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Вс отказать.

Взыскать с В в доход государства государственную пошлину в размере 2451 рубля 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО2

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.