Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г., 

При секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика:

стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 216858 рублей; 

расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5369 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «БМВ 5251», г.р.з. Т890УК71 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 89 900 рублей. В целях установления реального ущерба она обратилась к независимому оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 306 758 рублей, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между определенным ущербом без учета износа и страховой выплатой в размере 216 858 рублей. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, вынуждена обратиться с иском в суд. 

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы, просили взыскать стоимость восстановительного без учета износа. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал в полном объеме, поскольку истцу выплачено страховое возмещение Страховой компанией, в связи с чем, просил в иске отказать. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Третье лицо – АО «Ренессанс Страхование», представитель не явился, извещен. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 5251», г.р.з. Т890УК71, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобилем марки «Opel Astra», г.р.з. О892AE50, под управлением водителя ФИО2.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки «Opel Astra», г.р.з. О892AE50, ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 76). 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК Согласие.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания признала случай страховым (л.д. 16) и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 89 900 рублей.

В целях установления реального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 306 758 рублей (л.д. 18-63) в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между определенным ущербом без учета износа и страховой выплатой - 216 858 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 87-88).

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 5251», г.р.з. Т890УК71, на момент ДТП с учётом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 80000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5251», г.р.з. Т890УК71, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет округленно 249700 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, то суд исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5251», г.р.з. Т890УК71, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет округленно 249700 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 159800 рублей.(249700 рублей -89900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.

Истец просил взыскать в ее пользу расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция (л.д. 17), договор № (л.д.64-67), актом выполненных работ (л.д. 68).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 5369 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 159800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем 159800 рублей, взыскании компенсацию морального вреда 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.

Дело №

50RS0№-94