ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Саянск 

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

номер изъят> в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом 

<

адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 05 мая и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился на территории лесного массива, расположенного в микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>, где увидел лежащий на тропинке сотовый телефон «Honor 9» («Хонор 9»), принадлежащий ЛМН В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества с целью быстрого и незаконного обогащения от преступной деятельности, в указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории лесного массива, расположенного по указанному адресу, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон владельцу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий, совершил тайное хищение сотового телефона «Honor 9» («Хонор 9») стоимостью 10000 рублей, в чехле-бампере и находившейся в нем сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, чем причинил ЛМН материальный ущерб на указанную сумму, который для него в силу его материального положения является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок и в ходе проверки показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, СВВ и ПМВ прогуливались по 

<

адрес изъят>, когда около 

<

адрес изъят> микрорайона Юбилейный 

<

адрес изъят> познакомились с ЛМН, который предложил им совместно распить спиртные напитки, на что они согласились. После чего ЛМН приобрел спиртные напитки, которые они стали распивать в лесном массиве в микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>. Около 17 часов ЛМН сильно опьянел, упал на землю, они поочередно несли его на руках. В это время у ЛМН из кармана брюк выпал телефон в корпусе темного цвета, марки «Хонор», в чехле-книжке темного цвета. У него возник умысел похитить телефон, принадлежащий ЛМН Он остановился, поднял с земли телефон, принадлежащий ЛМН, достал из него сим-карту, которую выбросил в лесном массиве микрорайона Октябрьский. За его действиями никто не наблюдал. Они оставили ЛМН на лавочке, расположенной напротив 

<

адрес изъят> микрорайона Октябрьский 

<

адрес изъят>, а сами разошлись по домам. В этот же день похищенный телефон он продал за 2000 рублей незнакомому мужчине в микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает. (л.д. 39-42, 125-127).

В ходе проведения очных ставок со свидетелями СВВ, ПМВ подозреваемый ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению сотового телефона «Honor 9», принадлежащего потерпевшему ЛМН СВВ и ПМВ не видели, когда он поднял с земли телефон потерпевшего. Он им своем намерении похитить телефон, не рассказывал. (л.д. 91-94, 102-105).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим ЛМН подозреваемый ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению сотового телефона «Honor 9». (л.д. 108-111).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место в лесном массиве, расположенном в микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>, где у потерпевшего ЛМН из кармана выпал сотовый телефон «Хонор», который он похитил. Кроме того, ФИО1 указал место в лесном массиве, где он продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 76-79, 80-82).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, стабильными, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ЛМН на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения прогуливался по 

<

адрес изъят>, где познакомился с тремя мужчинами. Он предложил им вместе распить спиртное, на что они согласились. Он купил спиртное, которое они стали распивать в лесном массиве в микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>. В лесу он сильно опьянел и мужчины несли его на руках. ДД.ММ.ГГГГ, проспавшись, он обнаружил, что у него отсутствует смартфон «Хонор 9». Он предположил, что телефон похитил кто-то из его новых знакомых, с которыми он распивал спиртное. О хищении телефона он сообщил в отдел полиции. Телефон марки «Хонор 9» в корпусе темного цвета он приобрел в 2020 году за 20000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. На телефоне был чехол-книжка черного цвета, в нем находилась сим-карта, которые материальной ценности для него не представляют. Причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным. Он не имеет постоянного источника дохода, несет расходы на свое проживание, по оплате кредитных обязательств. Причиненный ущерб ему не возмещен. (л.д. 24-25, 112-113).

Показаниями свидетеля СВВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми ФИО1, ПМВ гуляли по городу, когда около 

<

адрес изъят> микрорайоне Юбилейный 

<

адрес изъят> познакомились с ЛМН, который находился в алкогольном состоянии. ЛМН предложил им совместно распить спиртные напитки, на что они согласились. ЛМН приобрел спиртное, которое они стали распивать в лесном массиве, расположенном в микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>. ЛМН опьянел, упал на землю и не мог сам передвигаться. Они втроем по очереди донесли ЛМН во двор 

<

адрес изъят> микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>, где усадили на лавочку. После этого они разошлись по домам. На следующий день ФИО1 показал ему сотовый телефон, пояснив, что похитил его у ЛМН Сговора с ФИО1 на хищение сотового телефона у него не было. (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ПМВ, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СВВ

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не имеют противоречий. Замечаний по их показаниям у подсудимого ФИО1, иных участников процесса не возникло. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 5).

Заявлением ЛМН о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его имущество (л.д. 6).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость телефона марки «Honor 9» с учетом срока его эксплуатации составляет 10000 рублей (л.д. 18-19).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в ОГБУЗ «Саянская городская больница» медицинской карты на имя ФИО1 (л.д. 56-59).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – медицинской карты 

<

номер изъят> на имя ФИО1 (л.д. 116-118).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном массиве, расположенном в микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>, где вместе с ЛМН, СВВ, ПМВ распивали спиртные напитки. В 17 часов ЛМН сильно опьянел, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем они втроем поочередно несли его во двор 

<

адрес изъят> микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ЛМН, свидетелей СВВ, ПМВ

В это время ФИО1 увидел выпавший из кармана одежды ЛМН сотовый телефон, который он решил похитить. Он поднял с земли телефон, принадлежащий ЛМН, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее в лесном массиве микрорайона Октябрьский. В дальнейшем телефон продал незнакомому мужчине в микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в лесном массиве, расположенном в микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>, где увидел лежащий на тропинке сотовый телефон, принадлежащий ЛМН, который он похитил (л.д. 76-79). Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ЛМН, а также свидетелей СВВ, ПМВ, которые находились вместе с ФИО1 на территории лесного массива расположенного в микрорайоне Октябрьский 

<

адрес изъят>, распивали спиртные напитки. 

Подсудимый ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Судом установлено из показаний потерпевшего ЛМН, свидетелей СВВ, ПМВ, что разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший никому, в том числе ФИО1, не давал. 

ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Так, судом достоверно установлено, что потерпевший ЛМН, находившиеся там же СВВ, ПМВ за действиями ФИО1 не наблюдали. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшего ЛМН, справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 18-19).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает не только мнение самого потерпевшего ЛМН, выраженное им в своих показаниях, но и сведения о его материальном положении. Так, потерпевший не имеет постоянного источника дохода, несет кредитные обязательства, а также расходы по своему содержанию. Кроме того, суд учитывает достаточно высокую стоимость похищенного имущества, предполагаемую длительность его использования.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 173), ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 174, 175), ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая клиническая больница 

<

номер изъят>» (л.д. 177). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 67-73). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона потерпевшего, рассказал об обстоятельствах его совершения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 12-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает. Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом не установлено сведений, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения существенно повлияло на его поведение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, то есть он социально адаптирован, по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно (л.д. 180). 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> сведениями (л.д. 137-140).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств подсудимый также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи. 

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, наличия на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, его состояния здоровья, раскаяния в совершенном преступлении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

ФИО1 судим приговором Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд руководствуется положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, определяющими порядок назначения наказания по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание, назначенное по данному приговору, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 отбыл полностью. 

Потерпевшим ЛМН заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему материального ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 114). Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью, суду пояснил, что намерен возместить ущерб. Учитывая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего ЛМН и взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб, - ФИО1, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба или уменьшения размера взыскания судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят).

Зачесть в срок наказания наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, отбытое ФИО1 по приговору Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ЛМН удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛМН 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: медицинскую карту 

<

номер изъят> на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить по принадлежности в данном учреждении здравоохранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Судья Т.В. Суховеркина