Дело № 2-208/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.06.2016 года в 09:40 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением собственника ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчету *Номер* от *Дата* об определении размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства - сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля истца составляет 35 600 рублей, за составление данного отчета истец заплатил 14 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность пострадавшей ФИО1 застрахована в АО СГ «Уралсиб», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. 

В результате обращения в 20-дневный срок (до *Дата*), установленный законодательством, АО СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме. Истцом ответчику направлялась досудебная претензия, однако, неполученная часть выплаты страхового возмещения произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 11 896,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку за период с *Дата* по дату вынесения судебного решения и судебные расходы. 

Определением Асбестовского городского суда от 02.01.2017 года в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия привлечен ФИО3 /л.д. 2-3/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске. При этом представитель ФИО4 просила взыскать неустойку за период с *Дата* по *Дата* в размере 25 458 руб. 51 коп., указав, что истцом ошибочно заявлена неустойка в размере 44 355 руб., так как истец ошибочно рассчитала неустойку на всю сумму без учета выплаченного страхового возмещения.

Представители ответчика - АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, представили письменное мнение по иску, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей. В письменном мнении указали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком перед истцом исполнены обязательства в полном объеме в установленный законом и срок. Относительно требований истца о взыскании неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований просят учесть, что значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия его начисления – несоблюдения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя. Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих установить обстоятельства причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий. Сумма судебных расходов, заявленных истцом, явно завышена /л.д. 72-74/.

Представители третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин своей не явки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин не явки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП 10.06.2016 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2016 года в 09:40 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3 

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 13), определением от *Дата* (л.д. 14).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована в АО СГ «Уралсиб», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 (л.д. 13).

*Дата* истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО СГ «Уралсиб» (л.д. 15).

Истец для определения фактического ущерба нанесенного автомобилю в результате ДТП обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер* составляет с учетом износа запасных деталей 35 600 рублей (л.д. 29-57). 

В соответствии с абз. 8 ст.1, ч.ч. 1 и 2 ст.13 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно платежному поручению, имеющегося в материалах гражданского дела, *Дата* в установленные законом срок АО СГ «Уралсиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 703,50 рублей (л.д. 78).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, направил в адрес АО СГ «Уралсиб» досудебную претензию, содержащую просьбу о выплате истцу недостающей суммы страхового возмещения в размере 11 896,50 рублей (л.д. 24-25), однако, АО СГ «Уралсиб» не произвело недостающую выплату страхового возмещения до настоящего времени.

В письменном отзыве, представленном ответчиком, нашло отражение то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине выплаты ответчиком истцу суммы страховой выплаты в полном объеме. К указанном отзыву была приложена расчетная часть к экспертному заключению *Номер*, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) транспортного средства ВАЗ 2112, *Дата* выпуска, принадлежащего истцу, составила 23 703,50 рублей (л.д. 75). Ответчиком была произведена сумма страховой выплаты истцу в названном выше размере согласно экспертному заключению.

Однако, судом в качестве доказательства принимается экспертное заключение *Номер* от *Дата*, предоставленное истцом, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. В нем наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Ответчиком же, наоборот, суду представлен только расчет к экспертному заключению, не указаны методы подсчета, источники информации, не представлены сведения о лице, давшем такое заключение.

Оценив экспертное заключение *Номер* от *Дата*, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2016 года на участке в районе ул. Труда, 7 в г. Асбесте Свердловской области, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности получения автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1, технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2016 года, и причинения ФИО1 в связи с этим ущерба в размере 35 600 рублей.

В данном случае заключение эксперта является достаточно обоснованным, мотивированным, допустимыми доказательствами и со стороны ответчика не опровергнуто. Не вызывает данное заключение сомнений и у суда. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 896,50 рублей (35 600 рублей – 23 703,50 рублей).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику досудебное требование (претензию) о возмещении убытков, почтовых расходов и расходов на оказание услуг по составлению досудебной претензии, приложив пакет необходимых документов /л.д.24,25/.

Получив указанные документы /л.д.26-28/, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выплаты страхового возмещения в полном объеме не произвело, отказа в выплате страхового возмещения не направило.

Таким образом, поскольку страховщик после получения претензии с заключением эксперта добровольно не выплатил истцу страховое возмещение до дня подачи настоящего иска, суд, полагает, что право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено. При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены, у суда имеются основания для взыскания в её пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 14 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* /л.д.58,62/.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, из материалов гражданского дела следует, что *Дата* истцом подписано заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком *Дата*. В силу положений названного выше Федерального закона, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, в связи с чем, выплата истцу должна была быть произведена *Дата*. Ответчиком истцу страховая выплата была произведена *Дата*, но не в полном размере. До рассмотрения данного гражданского дела судом ответчиком истцу не была выплачена недостающая часть страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком были нарушены требования вышеназванного Федерального закона, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету, представленного представителем истца, сумма неустойки за период времени с *Дата* по *Дата* составляет 25 458,51 руб., исходя из следующего расчета (11 896,50 рубле (недополученная сумма страховой выплаты) * 1% * 214 дней просрочки).

Как следует из материалов дела (л.д. 72), представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком суд приходит к следующему.

Определенная истцом сумма неустойки в размере 25 458,51 руб. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, а также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до суммы недоплаченной страховой выплаты, то есть до 11 896,50 руб.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду невыплаты истцу суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, признавая факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку страховая выплата истцу была произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной экспертным заключением, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 11 896,50 рублей, судом указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит в размере 5 948,25 рублей (11 896,50 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы в размере 7 090 руб.., из них: 5 000 руб. – расходы по оплате услуг за составление претензии (досудебного требования), договором на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* /л.д.59-61/, квитанцией *Номер* от *Дата* /л.д.62/; 2 090 руб. - расходы по оплате услуг по копированию документов, что подтверждается договором на выполнение копировальных работ *Номер* от *Дата* и квитанцией на оплату *Номер* от *Дата* (л.д. 63,64). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на отправку корреспонденции в сумме 560,50 руб., однако, в подтверждение несения данных расходов истцом не представлено суду доказательств. Представленные истцом почтовое отправление (накладная) *Номер* от *Дата* /л.д.26/ и информационным письмом ООО «Даймекс-Екб» от *Дата* не свидетельствуют об оплате услуг ООО «Даймекс-Екб» в заявленном размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* /л.д.59-61/ и квитанции серии *Номер* от *Дата*, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 633 руб. 79 коп. (1 333 руб. 79 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям имущественного характера), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 62 831 (Шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 25 копеек, из которых:

- 11 896,50 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 11 896,50 рублей – неустойка;

- 14 000 рублей – в возмещение убытков по оплате услуг эксперта;

- 2 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 5 948,25 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- 5 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

- 2090 рублей – в возмещение расходов по плате копировальных услуг;

- 10 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 633 руб. 79 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных