№ 12-138/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 30 июля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ...

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса от 05 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Миасса по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 22 ноября 2019 года в 12 часов 21 минуту ФИО1, управлявший автомобилем МАН 1932 с государственным регистрационным знаком НОМЕР на 348км автодороги Москва-Уфа (Володарский район Нижегородской области) с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не был разъяснен порядок освидетельствования, не предъявлялась информация о техническом средстве измерения, не демонстрировался прибор, целостность пломбы, не предъявлялось свидетельство о поверке; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, обеспечительные меры производства по делу осуществлены в нарушение закона. 

ФИО1 и его защитники, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Решение мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, 22 ноября 2019 года в 12:21ч. на 348км автодороги Москва-Уфа не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 по причине наличии признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства правонарушения. Обстоятельства правонарушения так же отражены в рапорте ИДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (л.д.6). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, - должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы, ФИО1, вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей совершение процессуальных действий в отношении ФИО1, а так же зафиксировавшей то обстоятельство, что ФИО1 наличие признаков опьянения не оспаривал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудником ГИБДД ему были разъяснения последствия такого отказа. 

В силу ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование. Соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами по делу. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, у инспектора ГИБДД имелись основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование в соответствие с Постановлением правительства. Существенных нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, влияющих на допустимость доказательств судьей не установлено.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, мировым судьей были проверены, в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья