Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г. Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на неправомерные действия инспектора ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой нанеправомерные действия инспектора ГИБДД.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, заявитель и его друг - ФИО5 сидели в принадлежащем ФИО1 автомобиле Митсубиси, гос.номер К 926 РУ 102, употребляли спиртные напитки, и не планировали выезжать. К ним подошел общий знакомый Максим, который попросил отвезти по личным делам. ФИО1 допустил к управлению автомобилем Максима. По дороге Максим начал набирать высокую скорость движения, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия. В отношении ФИО1 был выписан протокол об административном правонарушении, не смотря на его несогласие. Протокол оформили в отношении ФИО1, что он находился за рулем. Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, отказался вписать имеющихся свидетелей, указав, что они являются заинтересованными лицами. Просит суд прекратить производство по административному делу, привлечь к ответственности составившего протокол инспектора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по РБ на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.03.2017г., согласно которому он (ФИО1) 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Как установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

При наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,486 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Имея такую возможность, каких-либо возражений, замечаний, относительно указанных в протоколе сведений, в частности о нарушении процедуры пояснений свидетелей, в документах не указал.

Сведений о том, что ФИО1 в соответствующие органы направлены жалобы на неправомерные действия инспектора ДПС ГИБДД, в материалы дела не представлено, и настоящая жалоба таких сведений не содержит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Доводы ФИО1 об обращении в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по факту совершения ДТП гр. ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, суд оценивает критически, поскольку постановлением дознавателя ОП № от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, само по себе обращение в органы следствия не подтверждает факт нахождения в момент ДТП за рулем автомобиля ФИО3 

Кроме того, административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был рассмотрен мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, факт управления автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГг. именно ФИО1 и в состоянии алкогольного опьянения установлен принятыми судебными актами.

Кроме того, ч, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный материал по жалобе ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Производство по административному делу по жалобе ФИО1 на неправомерные действия инспектора ГИБДД прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Г.Р. Хасанова