Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-105/2026

Дело № 1-591/2025 Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Кудрявцевой А.С.,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной ФИО1 и действующего в её интересах адвоката Щукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осуждена:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст.46 УК РФ постановлено выплату штрафа рассрочить на 10 месяцев, определив сумму в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1, адвоката Щукиной Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года ФИО1 осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при вынесении приговора судом в достаточной мере не учтена степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не приняты во внимание, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления, передав через посредника должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взятку за заведомо незаконные действия, выразившиеся в последующей выдаче водительского удостоверения ФИО1 без фактического прохождения государственной аттестации на право управления транспортным средством. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, ФИО1 фактически без денежного вознаграждения законным путем данная аттестация не могла быть пройдена ввиду отсутствия соответствующего уровня подготовки.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал циничное пренебрежительное отношение ФИО1 к системе проведения государственной аттестации на право управления транспортным средством, а также ее легкомысленное отношение к последствиям, которые могли наступить в дальнейшем при осуществлении ею деятельности, связанной с управлением транспортным средством. Совершая преступление, ФИО1 четко понимала механизм преступных действий, реализовывая передачу взятки через посредника с целью совершения заведомо незаконных действий в ее пользу должностным лицом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Фактические действия, совершенные осужденной, свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного, так как посягают на основы нормальной деятельности государственных учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

При вынесении приговора судом не в полном объеме учтены степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, данные о ее личности. Суд пришел к необоснованному выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 по совершенному преступлению основного наказания в виде штрафа, вопрос о рассрочке штрафа ФИО1 не мотивирован.

Таким образом, в нарушение положений ст. 43 УК РФ приговор суда не восстановил социальную справедливость, так как назначенное ФИО1 наказание не будет служить исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, ее исправление возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Также указывает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем предоставления сведений о переводе денежных средств ФИО3, поскольку данными сведениями органы предварительного расследования обладали благодаря допросу ФИО3, был произведен осмотр о движении денежных средств по банковских счетам, согласно которым ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав о наличии в ее действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ; назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденной, полностью признавшей вину, а также на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом обоснованно не установлено.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, судебная коллегия находит правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, а также то, что ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, социально адаптирована, получает профессиональное образование.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, направленного против государственной власти, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, содеянного ею, приведенные в приговоре при описании совершенного преступного деяния, характер и размер наступивших последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершенного деяния, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивируя назначение наказания в виде штрафа, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия также принимает во внимание, те факты, что с момента совершения преступления прошел значительный период времени, в течении которого ФИО1 более нарушения законов не допускала, в содеянном раскаялась. Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а также возможность исправления осужденной.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно назначил наказание в виде штрафа, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивировано назначение наказания в виде штрафа, таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности преступления, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО1 и не свидетельствуют о необходимости изменения вида назначенного наказания.

Судебная коллегия отмечает, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно обжалуемому приговору, как уже указано выше, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел то, что она совершила деяния, направленное против государственной власти, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния отнесено к тяжкому преступлению.

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, приведенные в приговоре при описании преступных деяний, установленные обстоятельства содеянного ФИО1, которая совершила дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области практической части экзамена на право управления транспортными средствами, регламентированного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Таким образом, суд в полной мере учел, характер совершенных ФИО1 преступных действий и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в штрафа.

Суд учел, что ФИО1 не оспаривала факт совершения инкриминируемого деяния и обстоятельства при которых оно было совершено, давала о них показания, раскаялась в содеянном, указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденной после совершенного преступления, свидетельствующие о ее критическом отношении к содеянному, которые не оспариваются государственным обвинителем, в совокупности с иными установленными смягчающим наказание обстоятельствами, а также данными о ее личности, которые также не оспариваются государственным обвинителем, согласно которым ФИО1 является студенткой, не трудоустроена, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющие сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия также отмечает, что указывая о несправедливости назначенного осужденной наказания, автор апелляционного представления также ссылается на то, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, при этом цитирует обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом, приведенные в приговоре, которые, как и направленность совершенного деяния на охраняемые законом социальные ценности, были учтены судом при назначении осужденной наказания, как определяющие характер и степень общественной опасности преступления.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что законодатель с учетом общественной опасности преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ помимо лишения свободы, предусмотрел и возможность назначения наказания в виде штрафа.

Иных доводов относительно обстоятельств содеянного ФИО1, характера и размера, наступивших от совершенного ею преступлений последствий, причиненного ею вреда, данные о ее личности, поведении после совершения преступления, которые не были приняты во внимание судом, однако влияющих на оценку степени общественной опасности совершенного ею преступления, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, оснований для изменения приговора и назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из предоставления осужденной сотрудникам правоохранительных органов сведений об осуществленном денежном переводе ФИО3 до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Такой вывод противоречит требованиям закона.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, документов, представленных в суд апелляционной инстанции, на момент допроса ФИО1 в качестве свидетеля 31 октября 2024 года, а в последующем в качестве подозреваемой и обвиняемой 13 марта 2025 года, сведениями о переводе денежных средств ФИО3 в размере 35 000 рублей органы предварительного расследования обладали благодаря допросу ФИО3 30 сентября 2024 года в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 71-72), полученным и осмотренным 31 октября 2024 года сведениям о движении денежных средств по банковским счетам, согласно которым ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей. Иных значимых обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, до того органам следствия неизвестных, ФИО1 не сообщила, признание вины и представление ею чека по операции перевода денежных средств, таковыми не являются.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, а факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А потому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание – усилению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею вины, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует как о необходимости смягчения, так и сохранения размера назначенного судом первой инстанции наказания.

При усилении наказания судебная коллегия также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, учитывая материальное положение осужденной, которая является студенткой очной формы обучения, получает стипендию, официально не трудоустроена, является трудоспособной, оказывает помощь матери и братьям, совокупность данных, положительно ее характеризующих, судебная коллегия полагает возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок – 10 месяцев, равными частями выплаты ежемесячно.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, однако апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей штрафа в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 месяцев, определив к выплате сумму в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150);

ИНН 

<

***>; КПП 783801001; ОГРН 

<

***>;

ОКПО 83811303; ОКТМО 40303000; БИК 014030106;

КБК 417 116 03130 01 0000 140;

Расчетный счет 

<

***>,

Корр.счет 40102810945370000005; банк - Северо-Западное ГУ Банка России; адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки. Мойки, д.86-88.

В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: