Дело № 12-145/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 24 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАОУ «СОШ № 18» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18», (далее по тексту – МАОУ СОШ №18) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

на постановление о назначении административного наказания № от 23 марта 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 о привлечении МАОУ СОШ №18 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

МАОУ «СОШ №18» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 23 марта 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, которым МАОУ СОШ №18 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления 14 из 28 выявленных нарушений требований пожарной безопасности были устранены, а устранение оставшихся нарушений требует больших финансовых затрат или перерыва в учебной деятельности учреждения. 

Указанные в постановлении нарушения выявлены впервые, так как в ходе проверок отмечено, что все нарушения требований пожарной безопасности по предыдущим предписаниям устранены, за исключением одного, требующего больших финансовых затрат.

Заявитель, не желая нарушать законодательство РФ, неоднократно обращался в Управление образования и молодежной политики Златоустовского городского округа с просьбой о выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, однако, как указано в ответах Управления образования, денежные средства на соблюдение названных требований в бюджете не предусмотрены.

Также заявитель направлял свои предложения в проект бюджета Златоустовского городского округа на 2016 и 2017 год о выделении бюджетных ассигнований, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных органами ГПН. На настоящий момент денежных средств не получено.

Таким образом, полагает, что вина Учреждения в совершении административных правонарушений отсутствует.

Законный представитель МАОУ СОШ №18 ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – зам. главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Плановая выездная проверка в отношении объекта защиты: территорий, зданий и помещений школ, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, эксплуатируемых МАОУ СОШ №18, была проведена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно распоряжениям начальника ОНД №1 УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Челябинской области ФИО1 о проведении плановой выездной проверки юридического № от 28 февраля 2017г., № от 01 марта 2017г., № от 01 марта 2017г. с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017год, лицам, уполномоченным на проведение проверки, в том числе, государственным инспекторам Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, ФИО4 поручено провести проверку вышеуказанных территорий, зданий и помещений, эксплуатируемых МАОУ СОШ №18, на предмет соблюдения на объекте защиты, используемом юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности (л.д.23-28). 

С копиями распоряжений № от 28 февраля 2017г., № от 01 марта 2017г., № от 01 марта 2017г. законный представитель МАОУ СОШ №18 ФИО6 была ознакомлена 02.03.2017г., 09.03.2017г. и 10.03.2017г., соответственно, копии распоряжений получила лично.

На основании названных распоряжений, надлежащими должностными лицами с участием зам. директора ФИО5 (проверка по адресу: ул.А.Невского, д.40) и с участием Директора ФИО6 (проверки по адресам: 

<

...> были проведены плановые выездные проверки, по результатам которых составлены:

- акт № от 13 марта 2017г., согласно которому в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлены 5 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных МАОУ СОШ №18, при эксплуатации здания и помещения по адресу: 

<

...> (л.д.32); 

- акт № от 13 марта 2017г., согласно которому в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлено 14 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных МАОУ СОШ №18, при эксплуатации здания и помещения по адресу: 

<

...> (л.д.29-30);

- акт № от 13 марта 2017г., согласно которому в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлено 11 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных МАОУ СОШ №18, при эксплуатации здания и помещения по адресу: 

<

...>(л.д.31).

С вышеуказанными актами проверки законный представитель МАОУ СОШ №18 ФИО6 была ознакомлена в день их составления - 13.03.2017г., о чем свидетельствует ее подпись в актах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведения проверки и проверка выполнена органом государственного надзора в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральными законами № 69-Фз от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» и № 294-Фз от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом, проводившим проверку, в присутствии директора МАОУ СОШ №18 ФИО6 составлены протоколы об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 11 час. 00 мин. при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности:

1. Дверь помещения (№10 по тех. паспорту, 4 этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует). 

2. Дверь помещения лаборатории (№8 по тех. паспорту. 4 этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует).

3. Дверь помещения (№14 по тех. паспорту, 3 этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует). 

4. Дверь помещения, кабинета трудового обучения (№11 по тех. паспорту, 3 этаж), категории ВЗ по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует). 

5. Дверь помещения лаборатории (№7 по тех. паспорту, 3 этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует).

6. Дверь помещения (№11 по тех. паспорту, 2 этаж), категории В3 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует).

7. Дверь помещения кладовой (№17 по тех. паспорту, 17 этаж), категории В3 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует).

Чем нарушены: Федеральный закон №123- ФЗ от 22.07.2008г. ст.88 ч.1,2,3, табл.23, 24; СП 4.13130 п. 5.6.4.

8. На двери производственного помещения (№б/н по тех. паспорту, столярка, здание мастерских) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ», данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130. 

9. На двери производственного помещения (№5 по тех. паспорту, здание мастерских) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ», данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130. 

Чем нарушены: ППР в РФ п.20; СП 4.13130 п.5.1.2.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.33-34).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 11 час. 00 мин. при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности:

1. Электросветильники, расположенные в помещении столярной комнаты (№б/н по тех. паспорту, здание мастерских), эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией.

Чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ п.42в. 

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.35).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 11 час. 00 мин. при эксплуатации территории, здания и помещений по адресу: 

<

...>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности:

1. В полу на пути эвакуации из помещения раздевался (№5 по тех. паспорту, 1 этаж) в помещении коридора (№3 по тех. паспорту, 1-й этаж) имеется перепад высотой 0,1 м. (разница в уровне плоскости полов).

2. В полу на пути эвакуации из помещения коридора (№4 по тех. паспорту, 1 этаж) в помещении коридора (№3 по тех. паспорту, 1-й этаж) имеется перепад высотой 0,1 м. (разница в уровне плоскости полов).

3. В полу на пути эвакуации из помещения (№36 по тех. паспорту, 1 этаж) в помещении коридора (№38 по тех. паспорту, 1-й этаж) имеется перепад высотой 0,26 м. (разница в уровне плоскости полов).

Чем нарушены: Правил противопожарного режима в РФ п.36а; СП 1.3130.2009 п.4.3.4.

4. Помещение столярной комнаты (№б/н по тех. паспорту, здание мастерской) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Чем нарушены: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.46; СП 5.13130.2009 прил.А п.А.4, табл.А.3, п.38.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.36).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 11 час. 00 мин. при эксплуатации территории, здания и помещений по адресу: 

<

...>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности:

1. Дверь помещения лаборатории (№11 по тех. паспорту, 4 этаж), категории В3 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует). Чем нарушены: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.88 ч.1,2,3 табл.23,24; СП 4.13130п.5.6.4.

2. Покрытие пола актового зала (№3 по тех. паспорту, 4 этаж), выполнено материалами (масляная краска, сертификат отсутствует) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось, запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2). Чем нарушен: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.134 ч.6 табл.29.

3. Дверь помещения кладовой (№15 по тех. паспорту, 3 этаж), категории В3 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует). Чем нарушены: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.88 ч.1,2,3 табл.23,24; СП 4.13130п.5.6.4.

4. На двери помещения, кабинета трудового обучения (№11 по тех. паспорту, 3 этаж), отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях ПБ", данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12,13130. 

5. На двери складского помещения, лаборатории (№11 по тех. паспорту, 2 этаж), отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях ПБ", данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130.

Чем нарушены: ППР в РФ п.20; СП 4.13130 п.5.1.2.

6.Дверь помещения библиотеки (№2 по тех. паспорту, 2 этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому" пределу огнестойкости отсутствует). Чем нарушены: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.88 ч.1,2,3 табл.23,24; СП 4.13130п.5.6.4.

7.В подвальных помещениях (№16,17,21 по тех. паспорту) хранятся пожароопасные вещества и материалы (мебель, деревянные рамы и др.). Чем нарушены: Правил противопожарного режима в РФ п.23а), б);

8.В подвальном помещении (№29 по тех. паспорту) размешена мастерская (выход из подвала не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки). Чем нарушены: Правил противопожарного режима в РФ п.23г);

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.37-38).

Из протокола об административном правонарушении №87 от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 11 час. 00 мин. при эксплуатации территории, здания и помещения по адресу: 

<

...>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности:

1.Отсутствует (снята) дверь (предусмотренная конструкцией) эвакуационного выхода из лестничной клетки (№9 по тех. паспорту, 4 этаж) в коридор (№15 по тех. паспорту. 4 этаж). Чем нарушены: Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 п.36 г), п.23 д).

2. Дверь эвакуационного выхода из тамбура (№1 по тех. паспорту, 1 этаж) непосредственно наружу оборудована запором-замком, открывание которого предусмотрено ключом. 

3.Дверь эвакуационного выхода из тамбура (№30 по тех. паспорту, 1 этаж) непосредственно наружу оборудована запором-замком, открывание которого предусмотрено ключом.

Чем нарушены: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.4 ч.4; ППР п.35; СП 1.13130.2009 п.4.2.7.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.39).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 16 час.10 мин. при эксплуатации помещения СП ООШ №19, расположенного по адресу: 

<

...>, МАОУ СОШ №18 нарушило требования пожарной безопасности:

1. В кабинете информатики (помещение по техпаспорту №5 2-й этаж), покрытие пола выполнено с применением материалов (линолеум), имеющих повышенную пожарную опасность чем класс КМ2 (сертификат требований пожарной безопасности не представлен). Чем нарушен Федеральный закон от №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст. 134 ч.6 т.29.

2. Аварийное освещение в местах прохода, служащих для эвакуации людей, находится в не исправном состоянии. Чем нарушены Федеральный закон от №123-ФЗ от 22.07.2008г., СП 1.13130.2009 п.4.3.1.

3. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки).Чем нарушен п.21 Правил противопожарного режима в РФ.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.40).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 16 час.10 мин. при эксплуатации помещения СП ООШ №19, расположенного по адресу: 

<

...>, МАОУ СОШ №18 ФИО6 нарушило требования пожарной безопасности:

1. Автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии (на приёмно-контрольном приборе индикация 4 и 8-го шлейфа находятся в выключенном состоянии). Чем нарушен п.61 Правил противопожарного режима в РФ.

2. Запор на двери эвакуационного выхода из тамбура (помещение по техпаспорту №8 1-й этаж) непосредственно наружу не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа (оборудована замком). Чем нарушен п.35 Правил противопожарного режима в РФ.

За допущенное нарушение МАОУ СОШ №18 было вменено нарушение ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.41).

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях составлены лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении – государственными инспекторами Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района ФИО3 и ФИО4, что соответствует требованиям «Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденных Приказом МЧС от 05.04.2012г. № 176; содержание протоколов соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - директора МАОУ СОШ №18 ФИО6

Согласно оспариваемому постановлению о наложении административного наказания № от 23 марта 2017 года, МАОУ СОШ №18 признано виновным в совершении административных правонарушений: 

- предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения; 

- предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб.;

- предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 руб. 

На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ МАОУ СОШ №18 окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 75000 рублей (л.д.89-91)

23 марта 2017 года в отношении МАОУ СОШ №18 выдано предписание № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.92-93).

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 при составлении в отношении нее протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом не отрицала, что действительно в зданиях и в помещениях по адресам: г. Златоуст, ул. А.Невского, 40, 

<

...>, 

<

...>, эксплуатируемых МАОУ СОШ №18 на момент плановой выездной проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколах об административном правонарушении и актах проверки. 

Согласно статье 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.l2.1994г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 01.03.2012г. нежилое здание школы по адресу: ул. им.Карла Маркса, д.10, находятся в оперативном управлении у МАОУ СОШ №18. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 01.03.2012г. нежилое здание по адресу: ул. В.П. Рязанова, 31 находятся в оперативном управлении у МАОУ СОШ №18. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 26.06.2013г. нежилое здание по адресу: ул. Александра Невского, 40 находятся в оперативном управлении у МАОУ СОШ №18. 

Таким образом, МАОУ СОШ №18 является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании и помещениях, им эксплуатируемых на праве оперативного управления и расположенных по вышеуказанным адресам. 

Однако эта обязанность МАОУ СОШ №18 не выполнена, что подтверждается материалами дела. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности МАОУ СОШ №18 в инкриминируемых ему административных правонарушениях. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Исследовав представленные доказательства, не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при проведении плановой проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. и ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. 

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об устранении большей части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также об отсутствие соответствующего финансирования для выполнения оставшихся требований пожарной безопасности не влияют на квалификацию ее действий, поскольку на момент проведения проверки, нарушения требований пожарной безопасности существовали и их дальнейшее устранение было направлено на исполнение представления об устранении выявленных нарушений.

Ссылка жалобы на отсутствие финансирования мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, по мнению судьи, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку в соответствии с законодательством РФ при осуществлении учреждением финансово-хозяйственной деятельности, финансовые средства учреждения могут быть образованы не только из бюджетных средств, но и из средств спонсоров, добровольных пожертвований, средств, полученных от собственной деятельности учреждения. Кроме того, как следует из пояснений законного представителя большая часть выявленных нарушений была устранена собственными силами учрждения.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствие денежных средств, не являются основаниями для освобождения ее от административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований пожарной безопасности МАОУ СОШ №18, а также свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, судьей не установлено. 

Доказательств обращения законного представителя юридического лица с предложениями о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета суду не представлено.

Обращения ФИО6 с письмами к руководству МКУ Управление образования в 2014г, 2015г., 2016г. с просьбой о выделении соответствующего финансирования, такими доказательствами не являются, поскольку они не были направлены на выполнение конкретных требований пожарной безопасности, нарушение которых было выявлено при проведении данной проверки. 

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины МАОУ СОШ №18 в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Таким образом, зам. главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, обоснованно пришел к выводу о виновности МАОУ СОШ №18 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия МАОУ СОШ №18 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

К МАОУ СОШ №18 применена мера наказания в пределах санкции данных статей в соответствии с ч.3 ст.4.4 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного МАО СОШ № 18 наказания не имеется, поскольку наказание назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Нарушение прав МАОУ СОШ №18, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении должностное лицо подробно мотивировало свой вывод о виновности МАОУ СОШ №18, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона, судьей не установлено.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления и решения судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» на постановление о назначении административного наказания № от 23 марта 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья: 

Решение не вступило в законную силу.