Дело № 2а-4448/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в СПАО «Ингосстрах» как взыскателю по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что /дата/ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска был предъявлен исполнительный лист о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» 234014 руб. 49 коп. с должника ФИО4 До настоящего времени взыскатель не обладает информацией о принятии исполнительного документа к производству, а также о принятых судебным приставом – исполнителем мерах по его исполнению. Денежные средства на счет взыскателя не поступали. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил. Однако в ОСП по Октябрьскому району сообщили, что на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от /дата/. Истец полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 нарушены требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к ущемлению прав истца на получение информации как взыскателя по исполнительному производству. У административного истца имеются сомнения в том, что судебный пристав – исполнитель уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, а также предпринял все меры к принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств. 

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 2 оборот). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска было направлено заявление взыскателя СПАО «Ингосстрах» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 19). К данному заявлению взыскателем был приложен исполнительный лист от /дата/ на взыскание денежных средств в сумме 234014,49 руб., выданный Октябрьским районным судом г.Новосибирска (л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО3 от /дата/ на основании указанных выше заявления и исполнительного листа в отношении должника ФИО4 (л.д. 14). 

Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя /дата/, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от /дата/ (л.д.26-27) и получено адресатом /дата/, что подтверждается информацией об отправке заказного письма. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (грузовых автомобилей) должника (л.д. 14-15), постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника от /дата/, от /дата/ (л.д. 16-18, 22-23, 24-25), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/, которые свидетельствуют о совершении судебным приставом –исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 19-20,21). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В ходе рассмотрения данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременное направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не усматривается, что данное обстоятельство повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя и явилось препятствием в их реализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)