Дело № 22-910/2023 Судья Коновалов О.В. 

УИД 33RS0002-01-2022-007103-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

защитников, адвокатов Лепескина С.А. и Ремизова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ****, судимый: 

- 15 октября 2015 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2017 г.) по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июня 2020 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2020 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 21 день (снят с учета 24 ноября 2021 г.);

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 2 раза в месяц; не совершать административных правонарушений; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и возместить ООО «ОРГ» причиненный преступлением материальный ущерб. 

ФИО2, родившаяся ****, судимая:

1/ 10 мая 2012 г. Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.;

2/ 27 мая 2014 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

3/ 14 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4/ 15 октября 2014 г. Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 10 мая 2012 г.) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 10 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно (приговор от 27 мая 2014 г. также исполнять самостоятельно);

5/ 29 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговору от 27 мая 2014 г.) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении;

6/ 24 декабря 2014 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира (с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 31 марта 2017 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговорам от 14 октября 2014 г., 15 октября 2014 г., 29 октября 2014 г.) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и со штрафом в размере 10 000 руб.;

освобождена 19 августа 2019 г. по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 6 августа 2019 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 4 месяца 8 дней;

7/ 17 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 73 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2022 г.), и со штрафом в размере 10 000 руб. (снята с учета 17 января 2023 г., наказание в виде штрафа не отбыто),

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 2 раза в месяц; не совершать административных правонарушений; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и возместить ООО «ОРГ» причиненный преступлением материальный ущерб. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 17 ноября 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора с 9 февраля 2023 г. и до вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении осужденных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей доводы представления об исключении из числа обязательств указание на запрет совершения административных правонарушений; защитников, адвокатов Лепескина С.А. и Ремизова С.В., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества из магазина «ОРГ» на общую сумму 1 485 руб. 20 коп., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 сентября 2022 г. в Октябрьском районе г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, регламентирующего назначение наказания. Указывает, что на обоих осужденных судом возложена обязанность не совершать административных правонарушений. Однако мотивов этому в описательно-мотивировочной части приговора не приведено. Кроме этого судом не учтено, что запрет на совершение противоправных действий возложен на всех лиц в силу закона. Поэтому просит исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность осужденных не совершать административные правонарушения. В остальном назначенное осужденным наказание считает справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от представителя потерпевшего и государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденных виновными в инкриминируемом им деянии, правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что сторонами не обжалуется.

По отношению к совершенному преступлению осужденные правомерно признаны вменяемыми, сомнений в этом у апелляционного суда также не имеется. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также характер и степень участия каждого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. 

Судом учтено, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, участковым охарактеризованы удовлетворительно, ФИО1 по последнему месту отбывания наказания – положительно, они находятся в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеют, официально не трудоустроены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих осужденных, судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО1 дополнительно наличие ****.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но были оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что в действиях осужденных имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, так же считает, что только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначен в рамках установленных ограничений, то есть верно.

Наличие в действиях осужденных отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы. Требования ч. 3 указанной статьи судом исполнены.

Кроме этого осужденным не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи. 

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного ими преступления, особенностям личности виновных, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым. 

Выводы суда о сохранении ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору от 17 ноября 2021 г. мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении закона при возложении на осужденных обязанности не совершать административные правонарушения в течение испытательного срока.

Из содержания п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, возложив на осужденных обязанность не совершать административных правонарушений, не мотивировал свои выводы, в том числе, с учетом данных о личности осужденных. 

Следует отметить, что согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, не только продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, но и допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока).

Соответственно, принимая решение о запрете совершения осужденными любого административного правонарушения, в том числе с неосторожной формой вины, суд расширил установленный уголовным законом перечень административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение, чем ухудшил положение осужденных.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Между тем, вносимые изменения сами по себе основанием для смягчения назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний не являются. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключением приведенного выше, которые бы влекли отмену либо иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин