Дело №2-142/17 

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению капитального строительства и реконструкции ИК МО города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ... .... В №-- году истцом была приобретена указанная квартира в неузаконенной перепланировкой. Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, несущие конструкции и стояки инженерных коммуникаций не затронуты. Истец просит сохранить жилое помещение по адресу: ... ... перепланированном состоянии.

--.--.---- г. истец изменил предмет иска и просил признать выполненные работы по увеличению одной из комнат, а также перенос двери в этой же комнате изолированного жилого помещения по адресу: ... ..., перепланировкой, а не реконструкцией и оставить перепланированное помещение в существующем виде.

--.--.---- г. истец на основании результатов судебной экспертизы, просил изменить предмет иска и признать право собственности на ... ... ... ... в реконструированном, перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ИК МО г. Казани в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу уже установлено, что имеет место реконструкция и истец обязан привести квартиру в первоначальное состояние. 

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Представители ответчиков МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ИК МО г. Казани, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из письменных материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г. является собственником жилого помещения ... ... по улице ... ... ... .... 

По пояснениям истца и представленного истцом технического паспорта, ему была продана квартира по договору купли-продажи уже в перепланированном виде. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Согласно произведенной перепланировки произведено присоединение части лоджии к площади жилой комнаты с утеплением наружных стен, пола и потолка, поворотом отопительных приборов; сменой месторасположения дверного проема между коридором и жилой комнатой. 

За счет присоединения площади балкона увеличилась общая площадь квартиры на №-- кв.м., при этом увеличилась площадь одной из жилых комнат. Помещения после переустройства оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм при передвижении, при входе и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием. При этом размеры проемов обеспечивают удобство и безопасность передвижения и размещения. Набор помещений после перепланировки: две жилые комнаты №-- кухня №--.), коридор (№--.м.), туалет (№--.м.), ванная (№--.м.), лоджия (к=№--м). Месторасположения кухни, жилых комнат, туалета и ванной не меняются. Естественное освещение кухни, жилых комнат – посредством существующих светопроемов. Вход в туалет предусмотрен из коридора. Инженерные коммуникации существующие. Вытяжные отверстия ветканалов в туалете, ванной и кухне имеются. Изменение площадей помещений квартиры связано с перепланировкой и перерасчетом площадей.

Согласно заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» перепланировка помещения не выявлены нарушения требований СанПин. Согласно заключению ООО «ЖелДорНИИПроект», было установлено, что в помещении жилой комнаты №-- произведена перепланировка, в виде сноса части кирпичной ненесущей стены расположенной на границе с балконом. Конструктивная схема здания – монолитный железобетонный каркас с кирпичным заполнением, выполняющих функцию ограждающих конструкций. При перепланировке помещения вмешательство в несущие конструкции не производилось, расчетная схема не изменена. В результате перепланировки указанного помещения нагрузки на несущие конструкции не увеличились. 

Ранее решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения ВС РТ, в сохранении произведенной перепланировки ФИО1 отказано, ФИО1 обязан привести перепланированное помещение в первоначальное состояние. Решение мотивировано тем, что поскольку произведенными строительными работами изменена фасадная часть здания, демонтированы оконные и дверные блоки, что привело к нарушению конструкции жилого дома и нарушило целостность и прочность здания.

При этом, ФИО1, подавая настоящий иск, считает, что произведенные строительные работы не являются реконструкцией.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена строительная экспертиза, согласно результатов которой, следует, что выполненное переустройство ... ... ... ... ... ... является перепланировкой, поскольку в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При этом объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Исходя из данных понятий, эксперт сделал вывод о том, что при переустройстве спорной квартиры произошло увеличение жилой площади квартиры, а не увеличение площади ... ... ... ... ... ..., который и является объектом капитального строительства. При этом, что касается изменения фасада здания, то установлено, что все лоджии в секции №--, в которой и находится ... ... 1 по 15 этаж остеклены, а потому изменения фаса установить не возможно. Также экспертизой установлено, что отступлений от требований СНиП не выявлено, в результате проведенной перепланировки несущие стены не затронуты; возможность повреждения или разрушения ... ... ... ... ... ... вследствие сделанной перепланировки в спорной квартире отсутствует. 

Жилищный кодекс РФ в части 4 статьи 29 предполагает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) в переустроенном состоянии на основании решения суда в том случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она является председателем ТСЖ «Ямашева 51». В данном доме во многих квартирах произведена подобная перепланировка. В том числе в ее квартире увеличена площадь жилой комнаты за счет площади лоджии, о чем ею получено разрешение органа местного самоуправления. 

При этом, суд отмечает, что каких-либо претензий со стороны третьих лиц, в том числе руководства ТСЖ в адрес ФИО1 относительно действий по перепланировке и переустройству квартиры, не имеется.

В связи с этим, суд полагает, что существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, исключающие создание угрозы жизни или здоровью граждан, нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, следует учесть, что ссылка ответчика на ч. 1 и 3 ст. 36 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления переустройства (перепланировки) жилого помещения не требуется, так как в данном случае уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не происходит.

Что же касается переустройства, произведенного в квартире ФИО1, то суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так, согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., пристройка к жилому дому либо квартире, соответственно изменение конфигурации помещений внутри квартиры, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае изменения конфигурации в уже существующей квартире, зарегистрированной на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольно пристроенное помещение не является самостоятельным объектом права собственности.

При присоединении к площади квартиры площади вспомогательных помещений увеличивается общая площадь квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно увеличенную комнату.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной перепланировкой внутри квартиры право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что есть все основания для признания за ФИО1 права собственности на ... ... ... ... в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., общей площадью №-- кв.м., жилой площадью №-- кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.