Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 25 сентября 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, указывая, что не управлял транспортным средством, сотрудник ГИБДД фактически не останавливал автомобиль, а подъехал сзади, позже без проблесковых маячков, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в том месте, без понятых и свидетелей, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в другом месте 

<

адрес >, где и были приглашены понятые, которые не могли засвидетельствовать факт управления транспортным средством и отстранение от его управления, видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 38 минут в 

<

адрес > ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО2 в 15:38 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 037369 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти которое ФИО2 отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ при несении службы в 

<

адрес > был замечен автомобиль, который. Заметив патрульный автомобиль, совершил разворот и поехал в обратном направлении, в связи с этим он стал преследовать данный автомобиль, из виду не терял. А когда автомобиль остановился, из него вышел водитель ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с поломкой алкотестера им пришлось проехать в 

<

адрес >, где взят алкотестер у коллег, однако водитель от освидетельствования на состояние опьянения отказался, как с помощью технического средства измерения, так и медицинского освидетельствования, в отношении него был оформлен материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 являлся водителем транспортного средства, что было установлено мировым судьей исходя из совокупности доказательств по делу: рапорта сотрудника ДПС, его протокола допроса в качестве свидетеля. Кроме того, это следует и из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно как Гаврилов выходит из автомобиля с водительской стороны. В то время, как в судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что автомобилем управляла его супруга. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется. 

При этом, ФИО2 при составлении процессуальных документов не был лишен права вносить в протоколы и другие процессуальные документы какие-либо замечания, однако таким правом не воспользовался, от подписи в них отказался.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина