Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Минусинск

Дело № 2- 3200\2020 24RS0035-01-2020-003762-02

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, требования мотивировал тем, что 24.02.2014 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 150000 руб., а ФИО4 обязалась возвратить их 01.03.2020, в настоящее время ФИО4 уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 150000 руб., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 4200 руб. 

В судебном заседании 24.11.2020 представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 в судебном заседании 23.11.2020 поддержал исковые требования, пояснил по поводу совпадения суммы и даты расписок о получении им денежных средств, что он действительно при разделе имущества забрал все вещи из квартиры, при этом сначала получил от ФИО4 денежные средства в размере 150000 руб. и тут же передал их ей же взаймы.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала; отрицала, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, пояснила, что стороны – бывшие супруги, у ФИО3 и ФИО4 был раздел имущества, ФИО3 затребовал 150000 руб. за несколько часов до встречи в Управлении Росреестра, на тот момент у ФИО4 не имелось денежных средств, ФИО4 составила долговую расписку ФИО3 на 150000 руб., однако в тот же день она собрала требуемую сумму и отдала ее ФИО3, о чем он составил расписку. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Свои требования истец ФИО3 основывает на расписке от 24.02.2014, из текста которой следует, что ФИО4 обязуется вернуть денежные средства в размере 150000 руб. ФИО3 в срок до 01.03.2020 (л.д.7).

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписках, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не получала от ФИО3 денежные средства в виде заёмных денежных средств, лишь содержится указание на то, что ФИО4 обязуется вернуть денежные средства.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, как отмечено выше, расписка, составленная ФИО4, не удостоверяет передачу ей займодавцем ФИО3 определенной денежной суммы – 150 000 руб., фактически её обязательство перед ФИО3 не конкретизировано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика представила соглашение о разделе имущества супругов ФИО4 и ФИО3 от 24.02.2014, из которого следует, что в период их брака нажито имущество, в т.ч. в п.1.5 соглашения указано на имущество в виде денежных средств в сумме 150000 руб. (л.д.44), по условиям соглашения указанная сумма денежных средств переходит в собственность ФИО3 (п.3.4 соглашения) (л.д.45).

Распиской от 24.02.2014 ФИО3 удостоверил, что получил от ФИО4 денежную сумму в размере 150000 руб. по соглашению о разделе имущества супругов от 24.02.2014 в счет стоимости квартиры (л.д.47).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязательства в тот же день 24.02.2014, та же сумма – 150000 руб., основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

Доводы истца о том, что он 24.02.2014 сначала получил от ФИО4 денежные средства в размере 150000 руб. и тут же передал их ей же взаймы, суд находит неубедительными: расписка, предъявленная ФИО3 не удостоверяет передачу им ФИО4 определенной денежной суммы, то есть заём ей не передавался, расписка содержит лишь указание на то, что ФИО4 обязалась вернуть денежные средства, доказательства исполнения (уплаты требуемой суммы в тот же день 24.02.2014) ФИО4 представлены. 

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют основания по правилам ст.98 ГПК РФ и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.11.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская