Гр.дело 2-181 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно первоначально заявленным требованиям (л.д.3-5) истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба 

<

данные изъяты>,расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ истица просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>,расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>,судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО2 в судебное заседание нее явилась.О дате слушания дела была извещена надлежащим образом.повесткой, о чем имеется расписка. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

В направленном суду иске истица указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>.Квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГг произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной 

<

адрес>,расположенной на 5-м этаже.О данном заливе в 5-15 утра в 

<

данные изъяты> поступила заявка от истца о заливе.При осмотре 

<

адрес>.49 по 

<

адрес> установлена причина залива -халатность владельца 

<

адрес>.Она для определения размера возмещения ущерба обратилась в 

<

данные изъяты>Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования убытков,причиненных заливом квартире истца по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Она воспользовалась своим правом и обратилась в суд с иском к собственнику квартиры ФИО3 о возмещении ущерба.В ходе рассмотрения дела Коломенским городским судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта.Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты>.Просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика.Одновременно просит взыскать оплаченную ею при подаче иска госпошлину 

<

данные изъяты> и расходы по оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.поскольку данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд. В обоснование иска ссылается на ст.30,31 ЖК РФ.1064 ГК РФ,15 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотре6нии данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы согласно ее ходатайству.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчицы ФИО3- ФИО4иск признала частично и пояснила,что ответчица ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>,о чем представлена выписка из ЕГРН.Не оспаривает того обстоятельства,что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры ответчицы 

<

адрес>, причинивший ущерб квартире истицы 

<

адрес>.Залив произошел не по вине ответчицы,т.к. в указанной квартире проживает ее бывший супруг ФИО5.Ответчица длительное время проживает в 

<

адрес> и квартирой в 

<

адрес> не пользуется.Причину залива-халатноеперелитие не оспаривает. Полагает, что ФИО5 не смотрел за состоянием квартиры, хотя и проживает в ней.В квартире истицы повреждены обои по стене ванной комнаты,поврежден линолеум.Ознакомлена с заключением судебной ФИО2 экспертизыэкспертаФИО6 и согласна.В связи с этим сторона ответчика исковые требования вчасти суммы ущерба,причиненного квартире в размере 

<

данные изъяты> признает.Согласна совзысканием с ответчицы госпошлины от удовлетворенной части иска.Полагает необходимым во взыскании судебных расходов по оплате произведенного истицей досудебного ответа в размере 

<

данные изъяты> отказать,т.к. на данную оценку истица не вызывалась. Сумма, определенная 

<

данные изъяты> существенно завышена. Поэтому просит в целом исковые требования удовлетворить частично.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Повестка возвращена суду за истечением сроков хранения. Суд в силу ст.165.1ч.1 ГК РФ,ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено,что истица является собственником 

<

адрес>Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной 

<

адрес>

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено,что ДД.ММ.ГГГГг произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчицы. Согласно справке из аварийно-диспетчерской службы(л.д.68) был произведен осмотрен 

<

адрес> выявлена причина залива квартиры истицы-в квартире ответчицы на полу под ванной вода, перелив в ванной отсутствует.

Суд полагает, что данный залив произошел по халатности проживающих 

<

адрес>, халатно пользующихся ванной комнатой, допустивших залив помещения ванной водой.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ данная причина залива стороной ответчика не оспаривается, признана в судебном заседании.

При обследовании квартиры согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.28) были выявлены следующие повреждения: кухня :линолеум на кухне вздулся; санузел:пропала электроэнергия,имеются влажные следы залива;коридор:видны следы залива на потолке,обои вздулись и лопнули в одном месте,на стене напротив санузла обои вздулись,имеются повреждения напольного покрытия;кладовка: на потолке и стенах следы протечек,отслоение обоев по стыкам;комната:на обоях в правом от входа углу –следы протечек,отслоение полотен стен.

За определением размера восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в 

<

данные изъяты>Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена в 

<

данные изъяты>

Суд полагает,что ущерб,причиненный квартире истицы должен быть возмещен собственником 

<

адрес> ФИО3 по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного жилого помещения.

По мнению суда,ответчик,как собственник вышеуказанной квартиры обязана была поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии,не допуская бесхозяйственного обращения с ним третьих лиц,соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями, чего не сделала.

Поэтому суд полагает,что возместить ущерб истице,причиненный заливом квартиры.должна собственник 

<

адрес> ФИО3

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного квартире истца,суд приходит к следующему.

Согласно проведенной по делу судебно-ФИО2 экспертизе(л.д.169-208) рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6,поскольку они построены на изучении материалов дела, а квалификация и опыт эксперта являются достаточными для проведения данного вида экспертных исследований.

Истица, согласившись с данной экспертизой, в силу ст.35,39 ГППК РФ уточнила исковые требования. Ответчик ФИО3, ознакомившись с заключением эксперта ФИО6 исковые требования в данной части в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ признала.Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба,причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>. и в этой части принимает признание иска стороной ответчика, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.333-19 НК РФ,ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму госпошлины исходя из удовлетворяемой части требований,что отсуммы 

<

данные изъяты>

Рассматривая возможность взыскания расходов по оплате оценки,произведенной истцом в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>,суд приходит к следующему.

Истица обязана была перед обращение в судебные органы определить цену иска.Ввиду этоого,истец, не обладая специальными познаниями в области оценки,ранее обосновывала свои требования отчетом 

<

данные изъяты>что по мнению суда не может быть расценено как злоупотребление правом.Истица каких либо познаний в области оценки не имеет и вправе была полагать данное оценочное заключение правильным.

Добросовестность поведения истицы суд усматривает в том,что она согласилась с проведенным судом экспертным исследованием и уменьшила размер исковых требований до 

<

данные изъяты>,согласившись с проведенной судом экспертизой.

Разрешая данный иск в части судебных расходов, связанных с досудебной оценкой, суд приходит к следующему.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом,изначально истица просила взыскать с ответчицы 

<

данные изъяты>.Потом уточнила исковые требования до 

<

данные изъяты>,которые суд взыскал с ответчицы в пользу истца.

Следовательно,относительно первоначальных заявленных требований судом иск был удовлетворен на 60,17%(соотношение 

<

данные изъяты>

Следовательно, при взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы-60,17% данной суммы, что составит 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 

<

данные изъяты>,расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>,госпошлину 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу –отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 15.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.