Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5928/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-62156/2025

УИД 77RS0031-02-2025-007103-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТОРЭКС» на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные. СНИЛС 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2025г. произошло ДТП с участием транспортных средств Газель, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТОРЭКС» и автомобиля марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС Газель, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ТОРЭКС» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не ходатайствовали

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Газель, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТОРЭКС» и автомобиля марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810002230005288354 от 21.02.2025г., виновником произошедшего ДТП признан фио, который управляя ТС Газель, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с вышеуказанным ТС истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС Газель, регистрационный знак ТС на момент ДТП не была застрахована.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя фиоА, управлявшего автомобилем марки Газель, регистрационный знак ТС, сторонами по делу не оспорены.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основания обращения истца ИП фио составлено заключение независимой технической экспертизы № 16/04-2025 от 18.04.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Ответчик ООО «ТОРЭКС» факт дорожно-транспортного происшествия, вину фио в совершении ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба не оспаривал.

Стороной ответчика ООО «ТОРЭКС» представлен в дело договор аренды транспортного средства от 02.08.2024г., заключенный между ООО «ТОРЭКС» и фио, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности (аренды) автомобиль, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль.

Оценивая представленный ответчиком отчет, суд, со ссылкой на ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано либо арендатор.

При этом суд исходил из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фио, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности; что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «ТОРЭКС» в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, в связи с чем не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность не застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие необходимо возложить на ООО «ТОРЭКС», как на законного владельца автомобиля, которым был причинен ущерб.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд положил в основу решения заключение независимой технической экспертизы ИП фио № 16/04-2025 от 18.04.2025 г., признав его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию; его выводы обоснованы в исследовательской части заключения, которое соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; не опровергнуто стороной ответчика, которым также не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является фио, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял автомобилем на основании договора аренды, условиями которого обязанность по страхованию возложена на арендатора, судебной коллегией отклоняются.

​Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля виновника застрахована не была. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксплуатация транспортного средства без полиса ОСАГО запрещена. Передача собственником автомобиля в пользование иному лицу без надлежащего оформления страхования гражданской ответственности свидетельствует о том, что собственник не утратил статус законного владельца источника повышенной опасности. Условия договора аренды о возложении обязанности по страхованию на арендатора регулируют лишь взаимоотношения сторон договора и не освобождают собственника, передавшего транспортное средство с нарушением требований закона, от ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: