Уголовное дело №1-309/17. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Егорьевск, М.О. 16 августа 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимых ФИО14 и Мотасовой Н.С.

защитников Горохова Э.Н. представившего удостоверение № и ордер №, 

Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

и 

МОТАСОВОЙ Н.С.

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. “а,б” ч.3 ст.228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 и Мотасова Н.С. совершили незаконный сбыт наркотического средства - героин, совершенного группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах: ФИО14 и Мотасова Н.С., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин и располагая возможностью приобретения данного наркотического средства у неустановленного следствием лица, являясь лицами, употребляющими наркотические средства и действуя с корыстной заинтересованностью, в точно неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин на территории 

<

адрес>. Согласно данного преступного сговора, ФИО14 и Мотасова Н.С., действуя совместно и согласованно приобретают у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин, часть которого совместно употребляют, а оставшуюся часть наркотического средства помещают в удобные для последующего незаконного сбыта свертки. После этого, ФИО14 и Мотасова Н.С., используя свои связи среди наркозависимых лиц 

<

адрес>, находят покупателей героина и, договорившись с теми о месте и времени встречи, незаконно сбывают данным лицам, имеющееся у них в наличии наркотическое средство по цене 500 рублей за один сверток. В целях реализации вышеуказанного преступного сговора, ФИО14 и Мотасова Н.С., действуя совместно, согласованно и с единым умыслом, приступили к осуществлению своих преступных намерений, а именно в точно неустановленный период времени до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес>, тайниковым способом через “закладку”, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрели наркотическое средство героин массой не менее 0,69 грамма, часть которого совместно употребили, а оставшуюся часть наркотического средства поместили в удобный для последующего незаконного сбыта сверток. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, ФИО14 получив посредством телефонной связи от ФИО1, информацию о намерении приобрести героин, поставила об этом в известность Мотасову Н.С., после чего последняя ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени до 11 часов 40 минут в 

<

адрес> незаконно сбыла, продав за 500 рублей ФИО1 сверток с наркотическим средством — героин массой не менее 0,69 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года “Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации”, размер наркотического средства – героин массой 0,69 грамма, является значительным размером. Таким образом, ФИО14 и Мотасова Н.С. совершили преступление, предусмотренное п. “а,б” ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО14 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что наркотические средства она употребляет на протяжении 

<

данные изъяты> употребляет героин каждый день. Для собственного употребления героин приобретает через закладки. В начале ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в квартире Мотасовой, которая так же как и она употребляет наркотические средства и с которой она договорилась о совместном приобретении наркотического средства – героин, часть которого они употребляли, а оставшуюся часть расфасовывали на свертки которые продавали другим наркозависимым, а вырученные деньги тратили на приобретение новой партии наркотиков. Мотасова на глаз делила героин на части и заворачивала его в бумагу белого цвета, т.е. готовила его для продажи, а она искала покупателей, договаривалась о встрече, они приходили в квартиру к Мотасовой, и та уже сама передавала им героин, и получала от них деньги, которые потом передавала ей. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО1 и спросил о возможности приобретения героина, т.к. в этот день утром они через “закладку” приобрели героин, часть которого употребили, а часть Мотасова расфасовала и подготовила к сбыту, то она согласилась продать один сверток с героином ФИО1, о чем ему сообщила, предложив прийти по их с Мотасовой месту жительства. Когда ФИО1 пришел, то дверь ему открыла Мотасова и отдала ему сверток с героином, и получила от него 500 рублей. После того как ФИО1 ушел, она через некоторое время пошла в аптеку, с собой у нее были денежные средства, в том числе и те, что Мотасова получила от ФИО1 У аптеки она была задержана сотрудниками полиции, и в ходе досмотра у нее изъяли денежные средства и мобильный телефон. Она сразу стала сотрудничать с сотрудниками полиции, во всем призналась, в тот же день приняла участие в ОРМ “проверочная закупка” в отношении иного лица занимающегося распространением наркотических средств в 

<

адрес>, в содеянном раскаивается, просит ее строго не наказывать.

Подсудимая Мотасова Н.С. вину в предъявленном ей обвинении признала и пояснила что наркотические средства она употребляет длительное время. Проживает по адресу: 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней попросилась пожить ее знакомая ФИО14, которая так же как и она является наркозависимой. Они с ФИО14 совместно употребляли героин, который приобретали через “закладки”. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО14 находилась на кухне, делала себе инъекцию героина, когда в дверь постучали, она посмотрела в глазок и увидела ФИО1 по прозвищу “

<

данные изъяты>”, который является приятелем ФИО14, она сказала Т., что к ней пришли, на что ФИО14 попросила ее открыть дверь и передать героин и забрать у ФИО1 деньги. Она открыла дверь, забрала у ФИО1 деньги 500 рублей и отдала ему сверток с героином, после этого он ушел. Через некоторое время ФИО14 ушла, а примерно минут через 30 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что она задержана по подозрению в сбытые наркотиков. Ранее она никому, в т.ч. вместе с ФИО14 наркотики не продавала, ФИО1 отдала сверток с героином по просьбе ФИО14, в каком либо сговоре с ней не состояла. После оглашения, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаний Мотасовой Н.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая заявила о том, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, в судебном заседании давала иные показания с целью изобразить ее участие в совершении преступления в ином свете, что бы снизить общественную опасность ею содеянного. 

Кроме признательных показаний ФИО14 и Мотасовой Н.С. их вина в совершении преступления, предусмотренного п.“а,б” ч.3 ст.228.1, УК РФ так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно: 

Оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ показаниями Мотасовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (т.1 л.д.84-85) о том, что наркотические средства она употребляет около 

<

данные изъяты> Проживает по адресу: 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой переехала ФИО14 которой негде было жить. Они с ФИО14 совместно употребляли героин, почти каждый день. Героин покупали в закладке у какого-то “

<

данные изъяты>”. С тем созванивалась Т. и она почти всегда забирала героин в закладке. Когда Т. приносила героин домой, то фасовала героин на части. Одну часть оставляла для совместного употребления, вторую фасовали на свертки, которые они продавали наркозависимым. Т. звонили ее знакомые наркозависимые, некоторых она тоже знала. Т. приглашала их к ней домой, Т. почти всегда находилась дома, но дверь наркозависимых открывала она, Т. подходила к двери и передавала тем героин. Потом на полученные деньги они приобретали новый «вес», снова употребляли часть и часть героина продавали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Т. находилась у нее дома, а в это время в дверь постучали. Она посмотрела в глазок и увидела ФИО1 по прозвищу “

<

данные изъяты>”. Тот уже несколько раз приобретал героин. Когда ФИО1 пришел, она сказала Т. что к той пришли. Но Т. попросила ее передать тому героин и забрать у того деньги. Она забрала у ФИО1 500 рублей и передала тому сверток с героином, и тот ушел. Спустя некоторое время Т. ушла, а примерно через 20 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что она задержана по подозрению в сбыте наркотиков. Осознает, что совместно с ФИО14 продала героин парню по имени Сергей, в содеянном раскаивается. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ показаниями Мотасовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1 л.д.102-104) о том, что наркотические средства она употребляет около 

<

данные изъяты>, употребляет героин и гашиш. Проживает по адресу: 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней попросилась пожить ее знакомая ФИО14, которая также является наркозависимой. Они с ФИО14 совместно употребляли героин, примерно через день, может через два. Героин покупали в закладке у какого-то “

<

данные изъяты>”. С тем созванивалась Таня и та же забирала героин в закладке. Когда Т. приносила героин домой, то фасовала его на части. Одну часть та оставляла им для употребления, вторую фасовала на свертки и они эти свертки продавали их знакомым наркозависимым следующим образом: Т. звонили наркозависимые, некоторых из тех она также знала, Т. приглашала их к ней домой. Сама Т. почти всегда также находилась дома, но дверь покупателям открывала она. Т. подходила к двери и передавала тем героин. Деньги Т. забирала себе, а потом на эти деньги Т. покупала новый “вес” героина, и снова часть они употребляли самостоятельно, а часть продавали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Т. находилась у той дома, в дверь постучали. Она посмотрела в глазок и увидела ФИО1 по прозвищу “

<

данные изъяты>”. С данным парнем она познакомилась после того как к ней переехала Т. это был знакомый той. Тот несколько раз приходил к Т. за героином, и она того видела. Когда ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ, она сказала Т., что к той пришли. Но Т. в это время употребляла героин и попросила ее открыть дверь и передать тому героин и забрать у того деньги. Она открыла дверь, забрала у того деньги в сумме 500 рублей и передала героин. После этого ФИО1 ушел. Через некоторое время Т. ушла, чтобы купить новый “вес” героина. А примерно минут через 30 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что она задержана по подозрению в сбытые наркотиков. Она осознает, что совместно с Т. продала героин парню по имени ФИО1 по прозвищу “

<

данные изъяты>”.

Оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ показаниями Мотасовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1 л.д.183-185) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней попросилась пожить ее знакомая ФИО14 которая также является наркозависимой. Они с ФИО14 совместно употребляли героин, примерно через день, может через два. Героин покупали в закладке у какого-то “

<

данные изъяты>”. С тем созванивалась Т. и та же забирала героин в закладке. Она почти всегда находилась дома с ребенком. Когда Т. приносила героин домой, то они вместе фасовали его на части. Одну часть она оставляли им для употребления, вторую фасовали на свертки, которые хранились у них в вазочке на кухне на холодильнике. Эти свертки они продавали их знакомым наркозависимым следующим образом: Т. звонили наркозависимые, некоторых из тех она также знала, Т. приглашала их к ней домой. Сама Т. почти всегда также находилась дома, но дверь покупателям открывала она, так как она не хотела, чтобы соседи видели Т. а также чтобы наркозависмые побыстрее забирали героин и уходили. Она с теми почти не разговаривала, а забирала у тех деньги и передавала героин. Кому и сколько героина передать она узнавала от Т.. Деньги они с Т. накапливали на покупку нового веса героина, и снова часть они употребляли самостоятельно, а часть продавали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Т. находилась у нее дома, и сказала, что придет парень по кличке «

<

данные изъяты>» за героином на 500 рублей. Когда в дверь постучали, она посмотрела в глазок и увидела ФИО1 по прозвищу “

<

данные изъяты>”. С данным парнем она познакомилась после того как к ней переехала Т. это был знакомый той. Тот несколько раз приходил к Т. за героином, и она того видела. Когда ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ, она открыла тому дверь забрала у того деньги в сумме 500 рублей и передала сверток с героином. После этого ФИО1 ушел. Через некоторое время Т. ушла, она думала чтобы купить новый “вес” героина, но на самом деле не знает, куда та уходила. Где-то через полчаса к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что она задержана по подозрению в сбытые наркотиков. В это время в ее квартире также находился наркозависимый ФИО12, который пришел за героином. Они вместе с тем ждали, когда придет Т. и принесет новый “вес”. ФИО12 также был задержан в ее квартире. Она осознает, что совместно с Т. занималась сбытом героина наркозависимым, и продала героин парню по имени ФИО1 по прозвищу “

<

данные изъяты>”. С данным человеком они с Т. в сговор на совместный сбыт не вступали. Она не знала, что тот героин, что ФИО1 по прозвищу “

<

данные изъяты>” купил у них с Т., тот затем кому-то продал. Она всегда считала, что тот покупал героин только для собственного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что наркотические средства он в настоящее время не употребляет, ранее на протяжении двух лет употреблял героин. Героин иногда приобретал у ФИО14, которая проживала вместе с Мотасовой, с которой он был почти не знаком, общался с той несколько раз в присутствии ФИО14, с которой договаривался насчет приобретения героина, но за героином он приходил в квартиру к Мотасовой, где отдавал деньги именно ей, а она передавала ему сверток с героином. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему обратился ФИО7, по вопросу возможности приобретения героина на 500 рублей. Он сказал тому, что сейчас узнает, и позвонил ФИО14, которая сказала, что пока героина нет, но тот будет через некоторое время. Он сказал об этом ФИО7 и договорился встретиться с ним позже. Встретившись с ФИО7, он взял у него деньги – 500 рублей и вместе с ним пошел к дому где проживали ФИО14 и Мотасова. ФИО7 остался его ждать, а он пошел в квартиру, дверь открыла Мотасова, взяла у него деньги и передала ему бумажный сверток с героином. ФИО14 он не видел, была ли она в это время в квартире он не знает. С полученным свертком он вышел из подъезда, и вместе с ФИО7 проследовал в сторону своего дома, где в подъезде он развернул сверток с героином, и отсыпал себе небольшую часть, в счет оплаты за услугу. После этого он отдал сверток с оставшимся героином ФИО7 и тот ушел, а он пошел к себе домой и героин, который он отсыпал, употребил. Примерно через полчаса, он вышел из дома и пошел в магазин и был задержан. Сотрудникам полиции он сразу рассказал, что героин для ФИО7 он приобрел у ФИО14 и Мотасовой.

Приговором Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение пособничества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - героин, совершенном в значительном размере.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он употребляет наркотическое средство - героин. ДД.ММ.ГГГГ он утром встретился с ФИО1 и договорился с тем о покупке у него героина. В этот же день он рассказал сотрудникам отделения по контролю за оборотом наркотиков о своей договоренности с ФИО1 на приобретение героина, и ему предложили принять участие в “проверочной закупке”. Он согласился и ему в присутствии понятых были выданы деньги, в сумме 500 рублей, с которых были сняты копии, а номера этой купюры были вписаны в протокол. Также в присутствии понятых его досмотрели и после этого вручили диктофон. После этого, на автомобиле они выехали в № микрорайон, где не доезжая до места встречи с ФИО1 он вышел из машины и направился к дому ФИО1, около которого встретившись с ФИО1 он передал ему деньги, выданные сотрудниками полиции, и они пошли через дворы, возле одного из домов он остановился, а ФИО1 пошел дальше один. Вернулся он примерно через пять минут, и они вернулись к дому ФИО1, где в подъезде ФИО1 распечатал сверток и часть героина отсыпал себе, в счет оплаты за оказанную услугу. После этого ФИО1 отдал ему сверток и он ушел. Выйдя из подъезда он проследовал в машину, где его ожидали сотрудники полиции и понятые, в присутствии которых он выдал сверток, полученный от ФИО1 и диктофон. Все происходящее было занесено в протокол, который он и понятые подписали. 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.115-116), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников Егорьевского отделения по контролю за оборотом наркотиков, прибыл в отдел полиции, где ему разъяснили, что сотрудниками планируется проведение ОРМ, направленных на изобличение и задержание лица, которое занимается сбытом героина на территории 

<

адрес>. Ему предложили принять участие в качестве “понятого” при проведении данных оперативных мероприятий. Вместе с ним пригласили второго понятого по имени ФИО3. Им с ФИО3 представили ФИО7, и пояснили, что тот будет выступать в роли “покупателя наркотических средств” и должен будет приобрести у парня по имени ФИО1 наркотическое средство – героин в размере одного условного грамма (веса). Кроме этого им также разъяснили, что они как понятые должны удостоверить факт проведения проверочной закупки, а также ее результаты. Им предъявили диктофон и они убедились, что какие-либо записи на нем отсутствуют. В их присутствии ФИО7 был досмотрен, чтобы они могли убедиться в отсутствии у того свертков, пакетиков, денежных средств. Об этом была сделана соответствующая запись в протоколе. После чего были помечены денежные средства в сумме 500 рублей, с данной купюры была снята копия. Данные денежные средства были переданы ФИО7. После этого во дворе в их присутствии досмотрели автомобиль, на котором “покупатель” должен выехать на встречу с продавцом героина. В ходе досмотра автомобиля запрещенных предметов обнаружено не было, о чем также была сделана запись в протоколе. Они на данном автомобиле вместе с ФИО7 и сотрудниками полиции выехали в 

<

адрес> ФИО7 вышел из машины и направился далее пешком. они видели как тот подошел к крайнему подъезду дома №, возле которого тот встретился с молодым парнем. ФИО7 вместе с тем парнем направился в сторону 

<

адрес>, они на некотором расстоянии следовали за теми, не теряя их из вида. ФИО7 остановился возле дома №, а парень с которым тот встретился пошел дальше. Через несколько минут тот парень вернулся и вместе с ФИО7 вернулся к дому № и зашел вместе с тем в последний пятый подъезд. Из подъезда ФИО7 вышел один через пару минут и направился к дому №, где тот выходил из их машины. В машине ФИО7 пояснил, что парень, с которым тот встречался это продавец героина по имени ФИО1, и что тот продал тому сверток с героином за 500 рублей в подъезде, где ФИО1 проживает. Данный сверток ФИО7 им предъявил. Сверток был из бумаги, при разворачивании которого они увидели порошкообразное вещество светлого цвета. Сверток в их присутствии поместили в конверт, который опечатали. Кроме этого ФИО7 выдал диктофон. Примерно через полчаса им пояснили, что другими сотрудниками продавец наркотика был задержан и того необходимо досмотреть в их присутствии. Они прибыли к дому №-го микрорайона где сотрудниками был задержан тот парень, с которым ФИО7 встречался у 

<

адрес>. Задержанный представился ФИО1. В ходе досмотра того каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, у задержанного был изъят мобильный телефон, который был в их присутствии помещен в бумажный конверт и опечатан. ФИО15 пояснил что, героин, который тот продал ФИО7, тот сам купил у ФИО14 и девушки по имени Н. по адресу: 

<

адрес> После этого они проследовали в отдел полиции, где позже прослушали запись разговора, который происходил между покупателем ФИО7 и продавцом ФИО1 По итогам прослушивания был составлен акт, который был ими подписан, а запись была переписана на диск, который был помещен в бумажный конверт. По итогам всех производимых мероприятий были составлены соответствующие протоколы, которые были им прочитаны и подписаны. Кроме этого их попросили проследовать по адресу: 

<

адрес> где как им пояснили проживают две девушки о которых говорил задержанный ФИО1 и что в данном адресе также был задержан парень, которого необходимо досмотреть в их присутствии. Они вместе с сотрудниками приехали по вышеуказанному адресу. В данной квартире находились двое - девушка, которая представилась Н. и парень по имени ФИО12. Именно при досмотре данного парня они присутствовали. В ходе досмотра у того при себе не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов. По факту досмотра был составлен протокол, который был ими подписан. 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.114), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков Егорьевского отдела полиции для участие в проводимых теми мероприятиях. Ему разъяснили, что сотрудниками планируется проведение ОРМ “проверочная закупка” у ФИО1 по прозвищу “

<

данные изъяты>”, после проведения проверочной закупки тот будет задержан. Ему как понятому необходимо удостоверить факт проведения ОРМ, его результаты, а также результаты досмотра при задержании лица. В качестве второго понятого пригласили парня по имени ФИО2 Им с ФИО2 представили ФИО7 который должен был выступать в роли “покупателя наркотических средств” и именно ФИО7 должен приобрести у продавца по имени ФИО1 наркотическое средство — героин. В их присутствии ФИО7 был досмотрен, в ходе досмотра у того при себе не оказалось каких-либо свертков, пакетиков, денежных средств. Обо всем этом были сделаны записи в соответствующем протоколе. После этого пометили деньги в сумме 500 рублей и диктофон. С денежной купюры была снята копия, номер купюры был вписан в протокол. Также они убедились, что на диктофоне отсутствуют какие-либо записи. Во дворе в их присутствии был досмотрен автомобиль, на котором они вместе с оперуполномоченным ФИО13 и покупателем ФИО7 выехали в 1-й микрорайон, где проживал продавец наркотика. Возле дома № ФИО7 вышел из машины, и далее направился пешком к дому №а. Они на некотором расстоянии следовали за тем на автомобиле. ФИО7 возле пятого подъезда 

<

адрес> встретился с неизвестным парнем, как им пояснили, этот парень и есть продавец наркотика по имени ФИО1 по прозвищу “

<

данные изъяты>”. ФИО7 вместе с парнем, проследовал через дворы в сторону 

<

адрес>, и возле 

<

адрес> ФИО7 остался ждать, а парень по имени ФИО1 прошел дальше, куда именно им было не видно. Примерно минут через пять - десять ФИО1 вернулся к ФИО7 и те вместе вернулись к дому №а и вошли в последний подъезд. Через несколько минут ФИО7 вышел из подъезда один и направился к дому №, где тот выходил из машины. Они также подъехали к данному месту, не теряя ФИО7 из вида. ФИО7 сел к ним в машину и выдал сверток из бумаги, в котором находилось вещество в виде порошка и гранул светлого цвета. ФИО16 пояснил, что данный сверток с наркотическим средством - героин тот приобрел у парня по имени ФИО1 по прозвищу “

<

данные изъяты>”. ФИО1 тот передал 500 рублей, а сверток с героином получил от того между первым и вторым этажами в пятом подъезде 

<

адрес>. Также ФИО7 выдал диктофон. Сверток с наркотиком был помещен в бумажный конверт, который был в их присутствии опечатан. Все изъятое было отражено в протоколе, который был ими подписан. Немного позже им сообщили, что продавец наркотика был задержан и им необходимо проследовать на место задержания для досмотра. Они прибыли к дому № где он увидел того же парня, с которым ФИО7 ходил ранее. Задержанный представился ФИО1 В ходе досмотра того был обнаружен только мобильный телефон, который был изъят, помещен в бумажный конверт и опечатан. ФИО15 на вопросы сотрудников о том, где тот приобрел героин, который продал ФИО7 ответил, что героин тот купил у ФИО14 и девушки по имени Н. в 

<

адрес>. Уже позже в отделе полиции, они прослушали запись разговора, который происходил между покупателем ФИО7 и продавцом ФИО1 По итогам прослушивания был составлен акт, который был ими подписан, а запись была переписана на диск. Также они присутствовали при досмотре молодого человека, задержанного по адресу: 

<

адрес> где как им пояснили проживают две девушки о которых говорил задержанный ФИО1. В данном адресе был задержан парень, которого необходимо было досмотреть в их присутствии. В ходе досмотра задержанного ФИО12 у того при себе не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов, о чем была сделана запись в протоколе досмотра, который был ими подписан. 

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в рамках поведения оперативной работы по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа с лицом употребляющим наркотическое средство — героин ФИО7, который пояснил, что утром этого дня он договорился с ФИО1 о приобретении героина на 500 рублей. ФИО7 было предложено принять участие в ОРМ “проверочная закупка” в отношении ФИО1, на что ФИО7 дал свое согласие В присутствии понятых ФИО7 после его досмотра была выдана денежная купюра достоинством 500 рублей, с которой была снята копия, а номер купюры был вписан в протокол, и диктофон, для производства записи. Они вместе с понятыми и покупателем ФИО16 выехали в № микрорайон, где тот встретился с ФИО1 и они двоем направились во дворы. Примерно минут через пять - десять ФИО1 с ФИО7 вернулись к месту встречи и зашли в подъезд дома в котором проживает ФИО1 Через несколько минут ФИО7 вышел из подъезда подошел к ним в машину и в присутствии понятых выдал диктофон и сверток из бумаги, в котором находилось вещество светлого цвета. Со слов ФИО7 данный сверток с наркотическим средством - героин он приобрел у ФИО1 за 500 рублей. Все изъятое было отражено в протоколе, который был подписан всеми участвующими лицами. После того как им сообщили, что ФИО1 задержан, и они вместе с понятыми проследовали к месту его задержания, для досмотра. В ходе досмотра ФИО1 был обнаружен мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что приобрел героин, который передал ФИО7, у ФИО14 и Мотасовой. Они проследовали по указанному ФИО1 адресу, где ими была задержана Мотасова. Чуть ранее другими сотрудниками также была задержана ФИО14, при досмотре которой была обнаружена купюра, ранее выданная ФИО7 для приобретения наркотика у ФИО1. ФИО14 не отрицала факт сбыта героина ФИО1 сообщила о деятельности другого сбытчика героина и вдальнейшем приняла участие в ОРМ для изобличения данного лица.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий, направленных на изобличение и пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом героина в 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ “проверочная закупка” ФИО1 передал сверток с наркотическим средством “покупателю” ФИО7 после чего был задержан и дал показания о том, что приобрел героин для ФИО7 у Мотасовой и ФИО14. Было принято решение о задержании ФИО14 и Мотасовой. Предварительно ими были приглашены понятые девушки, которые должны были присутствовать при досмотре задержанных. Они заметили ФИО14, которая двигалась через № микрорайон в сторону 

<

адрес> и было принято решение о ее задержании. В ходе досмотра ФИО14 у той при себе были обнаружены денежные средства общей суммой 1250 рублей, среди которых находилась купюра достоинством 500 рублей, которая была ранее помечена и использовалась при проведении ОРМ. Также у ФИО14 изъяли мобильный телефон. Отвечая на их вопросы, ФИО14 подтвердила, что действуя совместно с Мотасовой продала сверток с героином ФИО1 за 500 рублей. Также ФИО14 пояснила, что Мотасова находится дома, и вместе с ними проследовала по адресу: 

<

адрес> По данному адресу были задержаны Мотасова и ФИО12 а также был произведен осмотр квартиры. ФИО14 сообщила о ином лице, которое занимается сбытом наркотиков и в тот же день приняла участие в проведении ОРМ “проверочная закупка” в отношении данного лица, в ходе которой полученная от подсудлимой информация подтвердилась. 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.118), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с ее подругой ФИО4 сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков пригласили для участия в качестве понятой в оперативных мероприятиях, направленных на задержание и досмотр девушек, которые занимаются незаконным сбытом героина в 

<

адрес>. Им с ФИО4 разъяснили, что после проведения оперативного мероприятия и задержания парня по имени ФИО1 возможно будет необходимость в задержании двух девушек, у которых тот приобретает героин. И данных девушек в их присутствии необходимо будет досмотреть. Они вместе с сотрудниками проследовали в № микрорайон, где некоторое время сотрудники ездили по дворам, а спустя несколько минут их попросили обратить внимание на девушку худощавого телосложения, которая шла через дворы в сторону 

<

адрес>. Сотрудники пояснили, что данная девушка является одной из двух тех девушек, у которых ФИО1 приобрел героин. Было принято решение о задержании данной девушки. Задержанная представилась ФИО14 При досмотре ФИО14 у той при себе были обнаружены денежные средства в сумме 1250 рублей и мобильный телефон. Среди изъятых денежных купюр сотрудниками им была предъявлена одна купюра достоинством 500 рублей, ксерокопия которой находилась у сотрудников при себе. Как им пояснили, данная денежная купюра была ранее помечена и использовалась при проведении ОРМ “проверочная закупка”. Изъятые денежные купюры и мобильный телефон были помещены в два бумажный конверта, которые были в их присутствии опечатаны. По итогам досмотра ФИО14 был составлен протокол, в котором было отражено все изъятое. После этого они проследовали по адресу: 

<

адрес> где была задержана вторая девушка по имени Мотасова Н.С. В ходе досмотра той никаких предметов обнаружено не было. Затем с их участием в квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.117), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с подругой ФИО8 была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в оперативных мероприятиях, направленных на изобличение лиц, занимающихся незаконным сбытом героина. Ей и ФИО8 пояснили, что сотрудниками будет проводиться оперативное мероприятие у парня по имени ФИО1, который в свою очередь, приобретает героин у двух девушек проживающих совместно в № микрорайоне. Позже им пояснили, что ФИО1 задержан, и теперь необходимо задержать и досмотреть двух девушек, у которых тот приобрел героин. Они проследовали в № микрорайон, где сотрудники ездили по дворам, и спустя какое-то время попросили их обратить внимание на девушку худощавого телосложения, которая шла через дворы в сторону 

<

адрес> Сотрудники приняли решение о задержании данной девушки. Задержанная представилась ФИО14 При досмотре ФИО14 у той при себе были обнаружены денежные средства в сумме 1250 рублей и мобильный телефон. Среди изъятых денежных купюр сотрудниками было обращено их внимание на одну купюру достоинством 500 рублей, и им была предъявлена ксерокопия именно этой купюры. Как им пояснили, что данная денежная купюра была ранее помечена и использовалась при проведении ОРМ “проверочная закупка”. Изъятые денежные купюры и мобильный телефон были помещены в два бумажный конверта, которые были в их присутствии опечатаны. По итогам досмотра ФИО14 был составлен протокол, в котором было отражено все изъятое. После этого они проследовали по адресу: 

<

адрес> где была задержана вторая девушка по имени Мотасова Н.С. В ходе досмотра той никаких предметов обнаружено не было. Затем с их участием в квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. 

Кроме признательных показаний ФИО14 и Мотасовой Н.С. и показаний свидетелей, доказательствами вины подсудимых являются следующие письменные доказательства: 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого ФИО14 сделала заявление о том, что ею совершено преступление связанное с незаконным сбытом наркотического средства – героин, который она продавала совместно с Мотасовой Н. при следующих обстоятельствах: они совместно покупали вес, делили его на 2 части, одну часть употребляли самостоятельно, а остальное Н. расфасовывала на 2-3 свертка и они продавали их наркозависимым. Героин непосредственно продавала Н. и получала от наркозависимых деньги. Она принимала звонки от наркозависимых и приглашала их в квартиру к Н.. Либо она либо Н. шли за покупкой героина в «закладке». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>» и спросил можно ли приобрести героин на 500 рублей. Она ответила, что можно и сказала, чтобы тот пришел по адресу

<

адрес> Когда ФИО1 пришел, Н. продала тому сверток с героином за 500 рублей, потом данные денежные средства передала ей, а она пошла в магазин и аптеку, и была задержана (т.1 л.д.67).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого Мотасова Н.С. сделала заявление о том, что совместно с ФИО14 незаконно сбыла героин 16 мая. ФИО14 находилась у нее дома. К ним пришел ФИО1 по прозвищу «

<

данные изъяты>». Т. попросила ее передать тому героин и забрать деньги, что она и сделала. Спустя некоторое время Т. ушла, а позже она была задержана (т.1 л.д. 69). 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество светло-кремового цвета в свертке из бумаги, представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство - героин массой 0,69 грамма (т.1 л.д. 49-50).

Заключение химической судебной экспертизы № от 14.06.2017 года, согласно выводов которой представленное на исследование вещество весом 0.67 гр., изъятое в ходе ОРМ “Проверочная закупка” ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - героин (т.1 л.д.108-110). 

Протокол оперативно-розыскного мероприятия “Проверочная закупка”, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ “покупателем” ФИО7 было приобретено у ФИО1 наркотическое средство - героин массой 0,69 грамма, за которое он расплатился с “продавцом наркотического средства” выданной ему денежной купюрой номиналом 500 рублей серийный номер № (т.1 л.д.10-16). 

Протокол об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в ходе досмотра которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки “

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17).

Протокол об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО14, в ходе досмотра которой были обнаружены и изъяты в том числе: денежная купюра номиналом 500 рублей серийный номер № мобильный телефон марки “

<

данные изъяты>” (т.1 л.д.19). 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения которого у ФИО14 в ходе ее освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.22) 

Заключение судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что в моче ФИО14 обнаружены морфин, кодеина, метадон (т.1 л.д.23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.31-36) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО14 показала на место приобретения ею наркотического средства – героин, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.188-193). 

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимых ФИО14 и Мотасовой Н.С. в совершении преступления. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия – “проверочная закупка” и результатах данного мероприятия т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО14 и Мотасовой Н.С., о чем подсудимые сообщили в ходе судебного разбирательства.

Не доверять показаниям свидетелей дававших показания по существу рассматриваемого уголовного дела у суда нет оснований, т.к. стороной защиты и самими подсудимыми не было доведено до суда об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Учитывая, что заявление о признании ФИО14 и Мотасовой Н.С. своей вины в совершении преступления было сделано ими в судебном заседании, в присутствии их защитников, подсудимые при этом заявили, что понимают значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимых, т.к. их виновность, кроме признания ими вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимых так же положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО14 и Мотасова Н.С. давали последовательные показания о том, что они сбыли ФИО1 наркотическое средство героин за 500 рублей, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимые оговаривают себя. 

К первоначальным показаниям Мотасовой Н.С., данных ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она в сговоре на незаконный сбыт наркотического средства с ФИО14 не состояла и героин ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 исключительно по просьбе ФИО14, суд относиться критически и расценивает их как реализацию подсудимой своего права на защиту, с целью своими показаниями снизить общественную опасность ею содеянного, т.к. они опровергаются не только последовательными показаниями ФИО14, не доверять которым у суда нет оснований, но и оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаниями самой Мотасовой Н.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на стадии предварительного следствия она давала последовательные показания о наличии у нее сговора с ФИО14 на сбыт наркотического средства – героин, наркозависимым лицам 

<

адрес>, с целью получения средств для приобретения наркотика для личного употребления. 

Показания Мотасовой Н.С., данные ею на предварительном следствии, в качестве подозреваемой и обвиняемой, получены и оформлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника Королева Е.Е., полномочия которого были подтверждены ордером (т.1 л.д.83), протоколы допросов подписаны всеми участвующими при допросе лицами, в т.ч и Мотасовой Н.С.. Положения закона о возможности использования в качестве доказательств tt показаний в случае отказа от них и о праве не свидетельствовать против себя и своих родных Мотасовой Н.С. следователем были разъяснены. Каких-либо замечаний, в том числе о незаконном воздействии на нее Мотасова Н.С. и ее защитник в протоколах следственных действий не указали.

Кроме того, эти показания согласуются между собой, а так же со сведениями, изложенными Мотасовой Н.С.. в ее явке с повинной (т.1 л.д.69) и с показаниями ФИО14, в связи с чем суд считает возможным взять за основу показания Мотасовой Н.С., в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85, 102-104, 183-185), оглашенные в судебном заседании, т.к. они в полной мере согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Заключение проведенной по делу химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. 

Не доверять выводам заключения судебной экспертизы наркотических средств, у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает данное заключение как достоверное доказательство, подтверждающие квалификацию содеянного ФИО14 и Мотасовой Н.С. в части вида наркотического средства и его размера. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. №5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (например, Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 года, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года).

Исходя из ст.54 и п."о" ст.71 Конституции РФ, а также статьи 8 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктом “к” ст.1 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (в редакции поправок совершенных в Женеве 25 марта 1972 года) дано понятие, что "наркотическое средство" означает любое из веществ, включенных в Списки I и II Конвенции, - естественных или синтетических. Наркотическое средство героин включен в Список №1 Конвенции.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности определены в Федеральном законе от 8 января 1998 г. №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", статьей 1 которого к наркотическим средствам отнесены вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией 1961 года.

Рассматривая в отношении ФИО14 и Мотасовой Н.С. уголовное дело, суд исходит из того, что Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" ст. 4 Единой конвенции 1961 года).

Согласно ст.2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункт 2).

В связи с этим наркотические средства и психотропные вещества считаются таковыми, если они включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Во исполнение названных нормативных предписаний постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 года №1023) утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в который входит список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации. Списком 1 раздел “Наркотические средства” которого в качестве наркотического средства предусмотрен – героин (диацетилморфин). 

Учитывая выводы заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования наркотического средства и его объема сбытого подсудимыми ФИО1 – 0.69 грамма, а так же положения Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года “Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации”, суд считает доказанным, что подсудимыми был совершен сбыт наркотического средства - героин в значительном размере.

Не зависимо от того, что ФИО14 и Мотасовой Н.С. ФИО1 была незаконно сбыта смесь массой не менее 0.69 грамма, в которых содержится героин (диацетилморфин), суд считает, что подсудимыми было незаконно сбыто наркотическое средство весом не менее 0.69 гр., так как согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-129); протокола оформления явки с повинной ФИО14 (т.1 л.д.67), протокола оформления явки с повинной Мотасовой Н.С. (т.1 л.д.69), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-36), протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.188-193), у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Протокол явки с повинной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67) и протокол явки с повинной Мотасовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) оформлены компетентным лицом, старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО6 в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, их содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данных протоколах имеются сведения о разъяснении заявителям положений ст.51 Конституции РФ, они содержит сведения изложенные ФИО14 и Мотасовой Н.С. об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами вины подсудимых. 

Суд так же признает допустимыми доказательствами материалы оперативно - розыскного мероприятия проводимого в отношении ФИО1 “Проверочная закупка” ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был установлен факт сбыта ФИО17 и Мотасовой Н.С. наркотического средства, по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, являются нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие гарантии права подозреваемого и обвиняемого на судебную защиту и регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право каждого на справедливое судебное разбирательство, подразумевает, что отправление правосудия может быть признано справедливым лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами. По смыслу положений Конвенции использование доказательств, полученных в результате нарушения прав и свобод человека неправомерными действиями правоохранительных органов, не может быть оправдано общественными интересами в борьбе с преступностью.

Согласно взаимоположений ст.75, 89 УПК РФ и ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в рамках стоящих перед этой деятельностью задач в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” в отношении ФИО1 (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 были вызваны необходимостью изобличения и пресечения его преступной деятельности. 

Таким образом, действия сотрудников ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, были вызваны оперативной необходимостью и отвечали требованиям Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку были направлены на пресечение преступной деятельности ФИО1 связанной с незаконным распространением наркотиков.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО14 и Мотасовой Н.С. самостоятельного умысла на совершение сбыта наркотического вещества ФИО1, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых ФИО14 и Мотасовой Н.С., по делу отсутствуют.

По мнению суда, ФИО14 и Мотасова Н.С. обладая определенным жизненным опытом, в т.ч. связанным с незаконным употреблением наркотических средств без назначения врача, не могли не осознавать, что передавая ФИО1 наркотическое средство, они незаконным способом распространяют, т.е. сбывают наркотическое средство, добились задуманного, следовательно, желали этого, в связи с чем суд оценивает действия подсудимых как умышленные и направленные исключительно против общественных отношений, обеспечивающие безопасность здоровья населения, т.к. подсудимые не могли не понимать, что употребление данного наркотического средства приведет к наркотическому опьянению, в связи с чем вредно для здоровья потребителя.

Учитывая разъяснения содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд признает совершенное ФИО14 и Мотасовой Н.С. преступление оконченным, независимо от того, что сбытое ими ФИО1 наркотическое средство было изъято из обращения сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО14 и Мотасовой Н.С. квалифицирует по п.“а,б” ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства - героин, совершенного группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поведение подсудимых ФИО14 и Мотасовой Н.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в их психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимых, не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт ФИО14 и Мотасову Н.С. вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деянию, считает, что подсудимые совершили преступление осознанно, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО14 и Мотасовой Н.С. суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие, а в отношении ФИО14 и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимая ФИО14 

<

данные изъяты> преступление совершила в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положением ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в силу требований п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также в период отбытия ею условного осуждения по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимой ФИО14 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только показаниями самой подсудимой, но и приведенными выше материалами уголовного дела, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтверждающими ее активное способствование в расследовании преступления, а так же участие в ОРМ с целью изобличения иного лица в совершении незаконного распространения наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО14 согласно п. “и” ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной (т.1 л.д.67), активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений и участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а так же полное признание ею вины и действительное раскаяние в содеянном. 

Подсудимая Мотасова Н.С. 

<

данные изъяты> является не судимой (т.2 л.д.41-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мотасовой Н.С. согласно п. “и,г” ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной (т.1 л.д.69), наличие на иждивении малолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида детства (т.2 л.д.58,59-60), а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание Мотасовой Н.С., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований к применению в отношении ФИО14 и Мотасовой Н.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО14 и Мотасовой Н.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО14 и Мотасовой Н.С. совершено особо-тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору, характер и степень фактического участия каждой из осужденных в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного в результате совершенного преступления вреда, наличие в их действиях смягчающих, а у ФИО14 и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, материальное положение осужденных, их состояние здоровья, связанное с наличием у них хронических заболеваний, по поводу которых они состоят на учете в медицинских учреждениях, а так же учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных ФИО14 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, не считает возможным их исправление без реального отбытия назначаемого им наказания и применения к ним положений ст.73 УК РФ, а в отношении ФИО14 и ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО14 и Мотасовой Н.С. наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкциями ч.3 ст.2281 УК РФ, в отношении ФИО14 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а в отношении Мотасовой Н.С. ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения подсудимых и срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает не целесообразным, при определении срока назначаемого наказания суд также учитывает мнение государственного обвинителя и отношение самих подсудимых к содеянному.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО14 и Мотасовой Н.С.. возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

По мнению суда, назначение ФИО14 и Мотасовой Н.С. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, личности подсудимых, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд так же учитывает требования ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО14 совершила умышленное преступление относящиеся к категории особо тяжких преступлений в период отбытия условного осуждения по приговорам Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом суд так же учитывает поведение осужденной в период отбытия ею условного осуждения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО14, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Мотасовой Н.С. в виде домашнего ареста, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО14 мера пресечения подлежит сохранению, а в отношении Мотасовой Н.С. подлежит изменению на заключение под стражу, а срок содержания ФИО14 под стражей, а Мотасовой Н.С. по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия ими наказания.

При назначении ФИО14 и Мотасовой Н.С. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ими в исправительной колонии общего режима, т.к. они совершили особо тяжкое преступление.

Учитывая что подсудимая Мотасова Н.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка: сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же срок назначаемого ей наказания в виде лишения свободы, суд не считает возможным применить к Мотасовой Н.С. положение ст.82 УК РФ и руководствуясь ч.1 ст.313 УПК РФ, считает необходимым разрешить вопрос о жизнеустройстве малолетнего сына подсудимой отдельным процессуальным решением. 

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мотасова Н.С. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.159-160), однако с учетом вида назначаемого наказания суд не считает возможным применить к ней положения ч.1 ст.72.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. “а,б” ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ВОСЬМИ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО14 условное осуждение по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО14 назначить в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Признать МОТАСОВУ Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. “а,б” ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении Мотасовой Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО14 и Мотасовой Н.С. исчислять с момента их задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в период отбытия наказания срок содержания ФИО14 под стражей и срок содержания Мотасовой Н.С.. под домашним арестом. 

Рекомендовать администрации учреждения, в котором будет отбывать наказание Мотасова Н.С. организовать ее лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск: наркотическое средство - уничтожить; диск с аудиозаписью ОРМ “Проверочная закупка” – передать по принадлежности; два мобильных телефона – возвратить владельцам; денежные средства в сумме 500 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД Росси по г.о. Егорьевск – передать по принадлежности; конверт – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов