Дело № 12-247\18 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правоануршении

18.05.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) ФИО3 совершил незаконное ношение и незаконное хранение в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ 27ЕМ кал.12 (№) после истечения срока действия разрешения серии РОХа (№) сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.)., что является нарушением п. 54, п. 69 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. (№)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.02.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия согласно протоколу изъятия от 20.02.2018г.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой в которой просит изменить указанное постановление, переквалифицировать его действия на ст. 20.11 КоАП РФ, поскольку он нарушил срок перерегистрации разрешения на ношение и хранение оружия.

В жалобе ФИО3 указывает, что он не смог своевременно продлить действие разрешения на охотничье оружие, о чем сообщил в полицию, а так же сообщил о намерении сдать оружие на временное хранение по продления разрешения. (ДД.ММ.ГГГГ.). он самостоятельно привез ружьё в Управление Росгвардии по Нижегородской области, где был оформлен протокол изъятия ружья. Каких либо нарушений хранения и использования оружия он не допускал.

Ружъе он приобрел законно, разрешение на хранение и ношение оружия не аннулировано. Разрешение намеревался продлить в ближайшее время. (ДД.ММ.ГГГГ.). уже оформил медицинские документы. Для получения нового разрешения на оружие.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№)

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) ФИО3 совершил незаконное ношение и незаконное хранение в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки (№) кал.12 (№) после истечения срока действия разрешения серии РОХа (№) сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему ( л.д.4), копией дубликата лицензии на право приобретения одного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья от 11.03.1997г. лицензия действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.). и отметкой предприятия торговли о продаже оружия от (ДД.ММ.ГГГГ.).(л.д.6), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя ФИО3 РОХа (№) сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.8), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия К подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

(данные обезличены)