Дело № 2-1275/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.49),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экол» о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388629,36рублей, процентов в сумме 581138,53рублей с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23049рублей,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ИНН №

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экол» о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388629,36рублей, процентов в сумме 581138,53 рублей с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23049,00 рублей, указав в его обоснование следующее. Между ФИО2 и ООО «Эконет» (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования. ФИО2 уступил ООО «Экол» право требования к ООО «ЭкоСистема», возникшее по исполнению должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги между кредитором и должником. Размер переданных по соглашению требований составил 2388629,36рублей. В соответствии с п. 3.1. соглашения, требования, уступленные по соглашению, переданы на возмездной основе. Стоимость уступленных требований составила 2388629,36рублей. Согласно п. 3.2. в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Экол» обязуется исполнить обязательства любым способом, не противоречащим действующему законодательству в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок ООО «ЭКОЛ» обязательства, предусмотренные п. 3.1.,3.2. договора, не исполнило, денежные средства ФИО2 не уплатило. Согласно ч. 1 ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнял принятые на себя обязательства, неправомерно удерживал денежные средства истца, причитающиеся по договору, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 581138рублей 53копейки. ФИО2 обратился к ООО «Экол» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ,по юридическому адресу ответчика - исполнительного органа ООО «Экол» - генерального директора ФИО3 (

<

адрес>). Требование в добровольном порядке ООО «Экол» не удовлетворено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388629,36рублей, проценты в сумме 581138,53рубля с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 23049рублей (л.д. 4-5).

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представитель истца в суде на иске настаивает, по основаниям, изложенным в нем, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание его представитель не явился, ранее, в предварительных судебных заседаниях с иском не соглашался, пояснял, что в августе 2019 года была смена руководителя, ранее был директор Каштанов, который, при смене директора не передал документы. Ответчик полагает, что представленный истцом документ изготовлен значительно позже, поскольку данные содержались в бухгалтерской отчетности в ООО «Экол» за 2016, 2017, 2018 года, это период деятельности, когда директор был Каштанов, данные подтверждающие наличие задолженности общества перед Каштановым либо право требование, если оно было уступлено обществу, в системе нет. Программа 1С Каштановым была передана. В конце декабря 2018 года собранием участников было решение о ликвидации, Каштанов был ликвидатор, публикация была размещена в вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в этом сообщении было указано, что срок предъявления кредиторами своих требований составляет 2 месяца. В указанный период времени, Каштанов, будучи ликвидатором и одновременно кредитором данного общества, никак не мог не знать, что общество находится в ликвидации, при этом требований обществу в установленный срок не заявил. Это все свидетельствует о том, что документы были изготовлены позже той даты, которая содержится в них. Печать на акте не соответствует той печати, которая имеется в обществе, у общества была одна единственная печать, которая Каштановым была передана вновь избранному директору.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русский лес» ( л.д.100).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» о рассмотрении дела извещено, его представитель в суд не явился. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эконет» (переименовано в ООО «Экол») заключено соглашение об уступке права требования (л.д.82-83), на основании которого ФИО2 уступил ООО «Эконет» право требования к ООО «ЭкоСистема», возникшее по исполнению должником денежных обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги между кредитором и должником. Размер переданных по соглашению требований составил 2388629,36рублей.

Указанные данные подтверждаются также актом сверки (л.д.84). 

В соответствии с п. 3.1. соглашения, требования, уступленные по соглашению, переданы на возмездной основе. Стоимость уступленных требований составила 2388629,36рублей. 

Согласно п. 3.2. соглашения: в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Экол» обязуется исполнить обязательства любым способом, не противоречащим действующему законодательству в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

В указанный срок ООО «Экол» обязательства, предусмотренные п. 3.1.,3.2. договора, не исполнило, денежные средства в размере 2388629,36рублей ФИО2 не уплатило.

В соответствии с ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполнены, поэтому в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 581138, 53рубля. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным соглашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Экол» с досудебной претензией о погашении задолженности в размере 2950415,35рублей (2388629,36рублей - сумма основного долга, 561785,99рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ) Требование в добровольном порядке ООО «Экол» не удовлетворено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он считает исковые требования необоснованными, поскольку подпись от имени ООО «Эконет» в соглашении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обосновании иска ссылается истец, не принадлежит ФИО4, которая на ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «Эконет», кроме того, считает, что печать на акте сверки на л.д.15 не принадлежит ООО «ЭКОЛ».

Для определения подлинности подписи ФИО4 в соглашении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», перед экспертами был поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли дата изготовления Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. и Акта сверки расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной на данных документах? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены данные документы? ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на Соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг.? имеются ли признаки агрессивного воздействия на Соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. и Акте сверки расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ?» (лд.108-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.: подпись от имени ФИО4 в соглашении об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ООО « Эконет», выполнена самой ФИО4 (л.д.158-161). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.: «Определить, соответствует ли дата изготовления соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причине термического и/или светового воздействия на лицевые стороны двух листов документа. Определить, в какой период времени было выполнено соглашение об уступке трава требования от 15.04.2016г., не представилось возможным, по причине термического и/или светового воздействия на лицевые стороны двух листов документа. Определить, соответствует ли дата изготовления акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г.-31.05.2019г. дате, указанной в документе - 31.05.2019г., не представилось возможным, по причине термического и/или светового воздействия на лицевую сторону двух листа документа. Определить, в какой период времени был выполнен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г.-31.05.2019г., не представилось возможным, по причине термического и/или светового воздействия на лицевую сторону двух листа документа. Лицевые стороны двух листов соглашения об уступке права требования от 15.04.2016г. и лицевая сторона листа акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г.- 31.05.2019г. подвергались термическому и/или световому воздействию. Определить, было ли данное воздействие «умышленным» (с целью изменения свойств материалов письма и бумаги документа) или носило случайный характер (например, в процессе длительного хранения документа на «открытом пространстве»), не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Признаков механического и химического воздействия на документе не обнаружено» (л.д.168-180). 

Основания усомниться в достоверности заключений судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» у суда отсутствуют. Экспертами произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросам, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Кроме того, эксперты ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих выводы экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по существу, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, обобщая выводы представленных судебных экспертиз, соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является оригиналом документа без признаков механического и химического воздействия на документе, подпись на котором выполнена генеральным директором ФИО4.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что поскольку соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ оформлено надлежащим образом, а также, учитывая, что принятые на себя обязательства по указанному соглашению ответчик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, они основаны на положениях соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств не оспорен. 

Таким образом, с ООО «Экол» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388629,36рублей, проценты в сумме 581138,53рублей с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 23049рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экол» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2:

задолженность по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388629,36рублей, 

проценты в сумме 581138,53рублей с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, 

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 23049,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.