Дело №5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Крупский В.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> Проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в 

<

адрес> а именно в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Тойота Спринтер г/н №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход), допустил на нее наезд. В результате данного ДТП, вследствие нарушений ПДД, допущенных водителем ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, и пояснил, что данное нарушение имело место, при обстоятельствах которые изложены в протоколе об административном правонарушении, вину признает, раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

Суд полагает, что ФИО2 совершил административное правонарушение при обстоятельствах изложенных выше, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг ( л.д. №)

- схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг ( л.м. №)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг (л.м. №)- объяснениями ФИО2 в котором последний подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложенные в протоколе, пояснив, что допустил ДТП так как наехал на пешехода на пешеходном переходе, был в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.№)

- Объяснениями потерпевшей ФИО1 в которых последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час она переходила дорогу по пешеходному переходу в 

<

адрес>, она почти завершила переход когда увидела двигающийся на нее автомобиль иностранного производства белого цвета на большой скорости, она думала что он снизит скорость и пропустит ее, но увидев, что он не снижает скорость побежала к обочине, но он успел ее зацепить, т.е. сбил ее, в результате наезда она получила телесные повреждения.( л.м№)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии, с которым тормозная система и рулевое управление на исследованном автомобиле Тойота Спринтер г.р.з. №, исправны.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии, с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Спринтер» per. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ.

Скорость движения транспортного средства (ТС) перед началом его торможения, расчетным путем определяется по следу торможения (юза), оставленному на дорожном покрытии колесами данного ТС, а так как указанный параметр (след торможения автомобиля «Тойота Спринтер» отсутствует, решить вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль«Тойота Спринтер» per. знак №, не представляется возможным.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ от ударов твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3х недель.

При назначении наказания, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя.

Характеристику личности последнего, в частности, что ФИО2 ранее 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2 в соответствии с пунктами 

<

данные изъяты>" части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает: признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (часть 1 п.2 статьи 4.3 КоАП РФ) (л.д.30)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1,3.2,3.1,23.1,26.11,29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Крупский В.Г.