Дело № 2-987/2025

УИД 29MS0011-01-2025-001417-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 октября 2025 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен опционный договор № от 21 августа 2024 г., согласно которому ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра юр». Заключение данного договора производилось при приобретении истцом автомобиля в автосалоне ООО «АВТОБЮРО». В соответствии с договором был выдан сертификат, удостоверяющий право владельца сертификата на подключение услуг в порядке и на условиях, предусмотренной программой обслуживания «Вектра юр». Договор не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Аура-Авто» потребителям по сертификату (программе обслуживания «Вектра юр»). Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении опционного договора и возврата опционной премии, но не получил никакого ответа. 

Просит расторгнуть между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» опционный договор № от 21 августа 2024 г., взыскать с надлежащего ответчика в его пользу опционную премию в размер 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, юридические услуги в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях с иском не согласились, указали, что в досудебном порядке выплатили истцу 80 000 рублей, уплаченных Залесских К.А. за услугу «Автозащитник».

Третьи лица ООО «Автобюро», ООО «Юридическая консультация» извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от 21 августа 2024 г., согласно которому ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра юр». Заключение данного договора производилось при приобретении истцом автомобиля в автосалоне ООО «АВТОБЮРО». 

В соответствии с договором был выдан сертификат, удостоверяющий право владельца сертификата на подключение услуг в порядке и на условиях, предусмотренной программой обслуживания «Вектра юр». 

Договор не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Аура-Авто» потребителям по сертификату (программе обслуживания «Вектра юр»). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Клиента заявить требование Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства Общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра юр» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус. (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 290 000 рублей (пункт 2.1 договора).

30 декабря 2024 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврата опционной премии (л.д. 12-18), ответа не получил. 

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, опционный договор № от 21 августа 2024 г. заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуги в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 21 августа 2024 г., срок его действия определен, как 1 год, то есть до 21 августа 2025 г. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ООО «Аура-Авто» 30 декабря 2024 г., то есть в период его действия.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор № от 21 августа 2024 г. и сертификат № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «Аура-Авто» по подключению ФИО1 к программе обслуживания «Вектра юр» и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ФИО1 возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе «Вектра юр» и выдача сертификата вопреки убеждению ответчика не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Такие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от № от 21 августа 2024 г., в размере 290 000 рублей.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно опционному договору указано, что условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус, при этом сведений о том, что клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора от 21 августа 2024 г., надлежащим исполнением 21 августа 2024 г. в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на пункте 1.3 данного договора, противоречат пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Доводы ответчика о добровольном возмещении истцу суммы в размере 80 000 рублей в досудебном порядке, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данный возврат произведен в рамках иного договора оказания услуги № от 21 августа 2024 г. Данные требования истцом не заявлены. 

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя в результате неправомерных действий ООО «Аура-Авто» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, характера причиненных ему страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 147 500 рублей ((290000+5000) рублей / 2).

Ответчиком ООО «Аура-Авто» заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, определенного для взыскания.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, размер и объем предоставления которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2025 г., квитанцией от 25 июля 2025 г. №, актом приема работ от 25 июля 2025 г. (л.д. 31-33).

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы (подготовка документов к судебному разбирательству), суд полагает подлежащими к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 21 августа 2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 21 августа 2024 г. в размере 290 000 рублей, штраф в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 450 500 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина