Дело № 5-376/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник Игорь Сергеевич (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. 30 лет Победы, д.19), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие от отдела МВД России по Республике Крым о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес>, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>,

по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, с 

<

...> 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО3, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, согласно заключения эксперта № Нижнегорского отдела СМЭ. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что ударил свою сестру ФИО3 нечаянно в ходе обоюдно возникшей ссоры. Вину свою признал в полном объёме и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что первого мая 2017 года между нею и её братом ФИО2 действительно возникла ссора, в ходе которой ФИО2 толкнул её. Претензий к брату ФИО3 не имеет и простила его.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между его девушкой ФИО3 и её братом ФИО2 возникла ссора, когда примерно в 20 часов 30 минут во двор дома по адресу: 

<

адрес>, с 

<

...> 

<

адрес>, где находился ФИО4 выбежал сын ФИО3 Роман, который попросил его помочь разнять маму и дядю, ФИО4 вбежал в дом и увидел дерущихся ФИО3 и ФИО2, которого он схватил двумя руками и оттащил от ФИО3 (л.д. 6);

- аналогичными письменными пояснениями свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12);

- письменными пояснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла ссора с братом ФИО2 на бытовой почве относительно перенастройки последним телевизионного тюнера, после чего между ними началась потасовка;

- письменными пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сестрой ФИО3произошёл словесный конфликт по поводу того, что ФИО3 плохо осуществляет уход за их матерью инвалидом, который перерос в потасовку, в ходе которой ФИО3 нанесла ему несколько ударов (л.д. 13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- письменными пояснениями ФИО8,, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем ФИО2 и его сестрой ФИО3 произошёл словесный конфликт, входе которого они могли размахивая руками задеть друг друга (л.д. 14).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО2 установленной и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КРФоАП.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КРФоАП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО2, суд относит его чистосердечное раскаяние, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также те обстоятельства, что он примирился с потерпевшей и нанёс ей телесные повреждения в ходе обоюдной ссоры. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая нормы статьи 2.9 КРФоАП, считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.2.9 КРФоАП, ст. 30.1-30.8 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении ФИО2 устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья : И.С.Бражник