Дело № 12-270/17

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что, так как в настоящее время, по семейным обстоятельствам, он проживаю за пределами г. Владивостока, ежедневно добирается до рабочего места на личном автомобиле до 

<

адрес>, где пересаживается на электропоезд и доезжает до 

<

адрес>. После 

<

дата> возвращается домой в обратной последовательности.

Так 

<

дата> ФИО1 припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по улице 

<

адрес>

В 

<

дата> ФИО1 на электричке выехал к месту работы (копия биллета на проезд прилагается). На рабочем месте находился с 

<

дата> (выписка из табеля рабочего времени прилагается).

В 

<

дата> минут в районе парковки автомашины «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> были установлены дорожные знаки 3.27 и 8.24 (Справка МБУ «Содержание Городских Территорий» прилагается). Однако на данном месте в 

<

дата> отсутствовало информационное табло об установке запрещающего знака, а также отсутствовала дорожная разметка.

В 18 часов 40 минут прибыв к месту стоянки моей автомашины, ФИО1, там ее не обнаружил, в последствие им было установлено, что машина транспортирована на спецстоянку по адресу: 

<

адрес>

Прибыв в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресу: 

<

...> для получения разрешения на выдачу транспортного средства, в устной форме изложил обстоятельства произошедшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку В.П.А. который впоследствии выписал постановление об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>. по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, предложил в нем расписаться, после вопроса ФИО1, где ему изложить не согласие и объяснить произошедшее, инспектор составил протокол, где он изложил причину не согласия. ФИО1 попросил инспектора вынести разбирательство данного происшествия на административную комиссию, чтобы у негго было время предоставить документы о своей невиновности. Кроме того мною было сообщено, что я не знал и не мог знать об установке запрещающих знаков в виду отсутствия информационного табло пли иной информации на участке дороги.

В судебное заседание ФИО1 на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, просит суд удовлетворить данную жалобу полностью.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, однако его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу вопроса

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена, ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП. 

<

дата> года, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку за нарушение ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении собственника указанного транспортного средства – ФИО1 вынес оспариваемое постановление с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Однако в судебное заседание представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что 

<

дата> он поставил своё транспортное средство по адресу: 

<

адрес> вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Так, согласно справке МБУ «Содержание городских территорий», участком СП по ОБДД МБУ «СГТ» 

<

дата> мин были проведены работы по установке дорожных знаков:3.27-остановка запрещена и 8.24 - работает эвакуатор по адресу : г. 

<

адрес> (л.д.5).

Факт того, что ФИО1 поставил по указанному адресу транспортного средство «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ранее установленного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, подтверждается справкой Департамента сельского хозяйства и продовольствия приморского края № 

<

номер> от 

<

дата>

Согласно выше указанной справке, начальник отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края – ФИО1, согласно должностного регламента 

<

дата> минут находился на своём рабочем месте по адресу: г

<

адрес> (л.д. 4).

На основании указанного, судья приходит к выводу, что на момент установки 

<

дата> минут дорожных знаков 3.27 и 8.24 транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 уже было припарковано, водитель находился на работе 

<

дата>, следовательно, ему было не известно об установлении по данному адресу дорожных знаков 3.27 и 8.24.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду не представлено надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП подлежит отмене.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе на основании и в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении

В связи с указанным вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а дело – прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ФИО1 - отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шульга