Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 08 ноября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Коленкина М.В.,

защитника - адвоката Пересыпкина Н.Ф.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ... Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая на основании приказа 

<

данные изъяты> № 47/ЛП от 01.08.2016 г. заведующей - продавцом продовольственных товаров 3 разряда в магазине № «...», на основании договора от 01.08.2016 г. являясь материально-ответственным лицом за недостачу вверенного имущества, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в период с 01.08.2016 г. по 10.07.2017 г. в рабочее время с 09 до 18 часов, находясь на рабочем месте в магазине № «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём присвоения похитила принадлежащие ... райпотребсоюзу денежные средства в сумме 182536 руб. 29 коп., полученные в качестве выручки от реализации товарно-материальных ценностей, обратив похищенное в свою пользу, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимая заявила добровольно после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердила в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Как установлено судом, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, и просил исключить квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения».

Суд соглашается с государственным обвинителем, полагая квалифицирующий признак совершения присвоения «с использованием своего служебного положения» излишне вменённым.

Суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с учётом его изменения, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящей на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из соответствующих справок (л.д.90,91), и обстоятельства совершения ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, наличие у подсудимой троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим ... предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 160933 руб. 83 коп. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ суд полагает иск обоснованным и с учётом признания его подсудимой, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать c ФИО1 в пользу ... райпотребсоюза 160933 (сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 83 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: приказ № 47/ЛП от 01.08.2016 г. о приеме на работу ФИО1, трудовой договор № 03.08.16 от 01.08.2016 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2016 г., должностную инструкцию заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком - продавца продовольственных товаров, переданные на хранение представителю ... райпотребсоюза, - оставить у владельца.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Панфилов