Дело № 2-1241/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Василенко Н. С. 

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика МВД России на основании доверенности ФИО1

представителя ответчика УМВД России по г. Волжскому на основании доверенности ФИО2

10 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Волжскому, ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Волжскому, ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Истец мотивировал требования тем, что 16 мая 2017 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление 17 мая 2017 года истцом была подана жалоба в ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому. 23 мая 2017 года решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому постановление инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 от 16 мая 2017 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Данное постановление было обжаловано ФИО3 в Волжский городской суд и решением Волжского городского суда от 17 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому от 16 мая 2017 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, также оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанные выше постановления должностных лиц и решение Волжского городского суда истцом была подана жалоба в Волгоградский областной суд и решением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 от 16 мая 2017 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО5 от 23 мая 2017г. и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменены, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих прав при рассмотрении административного дела, истец понес расходы по оплате услуг адвоката 11 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России на основании доверенности ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку представитель ответчика личного участия в судебном заседании по рассмотрению жалоб истца не принимал, моральный вред истцом не доказан. 

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Волжскому на основании доверенности ФИО2 поддержала доводы представителя второго ответчика, просила в иске отказать.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ДПС 

<

...> в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Волжскому ФИО4 от 16 мая 2017 года №№... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Волжскому ФИО4 от 16 мая 2017 года №№..., ФИО3 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5 от 23 мая 2017 года постановление от 16 мая 2017 года № №... о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Поданная ФИО3 в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление решением суда от 17 августа 2017 года была оставлена также без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в отношении истца, последний обжаловал его и решением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 года указанное постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 от 16 мая 2017 года №№..., решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5 от 23 мая 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя решение суда, постановление и решение должностных лиц, Волгоградский областной суд указал, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года содержат недостоверные сведения… Выводы городского суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, основаны на доказательствах объективно не содержащих достаточные сведения… Поскольку доказательства вины ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ фактически отсутствуют, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 от 16 мая 2017 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО6 от 23 мая 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях истца.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как видно из представленных материалов, административное дело в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административным делам.

Основания гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия должностного лица имеются, поскольку ФИО4 не должен был привлекать истца к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств, объективно подтверждающих виновность истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного, убытки причинены действиями должностных лиц ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 БК РФ). 

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации ФИО3, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

В рамках административного дела юридическую помощь осуществлял адвокат Неверов О.В., что следует из соглашений от 24 мая 2017 года, 26 мая 2017 года и 28 августа 2017 года, который дал устную консультацию по правовой ситуации, подготовил и составил жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.19 КоАП РФ от 16.05.2017 года в Волжский городской суд, подготовил и составил жалобу в Волгоградский областной суд на решение Волжского городского суда по делу №№... от 17.08.2017. Расходы по данным соглашениям, понесенные ФИО3 в общей сумме составляют 11 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 24 и 26 мая 2017 года и копией квитанции от 28 августа 2017 года, за оказание юридической помощи по изучению материалов административного дела и составление жалоб в размере 2000 рублей, 4000 рублей и 5000 рублей соответственно.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 11 000 рублей. При определении размера суммы подлежащей взысканию, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, период его рассмотрения, объем выполненный адвокатом Неверовым О.В. работы, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает.

Доводы представителей ответчиков, участвующих в судебном заседании о том, что истец не доказал надлежащим образом несение им расходов на помощь адвоката, опровергаются материалами дела, из которых следует, в каком объеме истцу оказана юридическая помощь при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и в каком размере им понесены расходы по оплате данной помощи, а также подтвержден размер расходов по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО3 не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 11 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Волжскому, ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.ФИО7

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья: подпись Н.ФИО7

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья___________________Н.ФИО7 Секретарь Волжского городского суда Волгоградской области ________________ 

М.Н. Киселева 

« » мая 2018 г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2- 1241 /2018

которое находится в 

Волжском городском суде